Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2017 ~ М-3251/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«27» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 49 700 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 100,22 руб., за период с "."..г. по "."..г. неустойка в сумме 35 000 руб. и финансовая санкция в сумме 1750 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец и его представители по доверенности Аникеев М.Н., Даниличев С.Г. не явились, о рассмотрении дела извещались; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В поступивших в суд письменных возражениях на иск, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решением суда от "."..г. истцу уже присуждена неустойка в размере, превышающем последствия нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции просит отказать, так как в адрес истца в установленный законом срок страховщиком был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г., по делу №..., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенко А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 49 700 руб., почтовые расходы в размере 199,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 100,22 руб., штраф в размере 25 000 руб., за период с "."..г. по "."..г. неустойка в размере 35 000 руб. и финансовая санкция в размере 1750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Романенко А.А. автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД. Истец обратился в ПАО СК «Росгострах», где на момент ДТП был застрахован риск его автогражданской ответственности; страховая выплата не была произведена.

Решение суда вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения настоящего решения суда ("."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако, "."..г. между Аникеевым М.Н., действующим от имени Романенко А.А. (цедент) и ООО «<...>» в лице ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №..., по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования процентов за несвоевременное исполнение решения <...> суда от "."..г. по делу №....

Правоустанавливающие документы на передаваемые права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от "."..г.

Договор цессии и акт приема-передачи подписаны контрагентами, в установленном законном порядке не оспорены.

    Таким образом, в настоящее время взыскателем по обязательствам должника вследствие ненадлежащего исполнения решения суда от "."..г. и, соответственно, истцом по делу №..., является ООО «<...>».

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки прав требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что Романенко А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░