Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17545/2022 от 11.05.2022

Судья Горькова И.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1671/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-17545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы № 2-1671/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта-Банк» по доверенности Шорниковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Признать недействительным кредитный договор № 55076317, заключенный 20 июля 2020 года между АО «Почта Банк» и Шевелевой Татьяной Ивановной.

Признать недействительным кредитный договор № МС274716/006/20, заключенный 05 июня 2020 года между ПАО «МТС Банк» и Шевелевой Татьяной Ивановной.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 875 руб.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 875 руб.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», уточнив который просила признать ничтожным кредитный договор № 55076317 от 20.07.2020 г., заключенный между ней и АО «Почта Банк» признать ничтожным кредитный договор № МС274716/006/20 от 05.06.2020 г., заключенный между ней и ПАО «МТС Банк», обязать ответчиков внести сведения об отсутствии задолженности в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что из справки о кредитных историях ей стало известно, что между ней и ответчиками заключены кредитные договора, а на ее телефон приходят смс об уплате задолженности. При этом никаких договоров истец не заключала, денежные средства не получала, подписи в договорах ей не принадлежат.

Истец Шевелева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Балыкина А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Мазалова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» по доверенности Катуркин С.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица ИП Кремнева Л.Ю., Бунакова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Почта-Банк» по доверенности Шорникова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Почта-Банк» по доверенности Шорникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шевелевой Т.И. по доверенности Балыкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевелева Т.И., представитель ответчика ПАО «МТС Банк», третьи лица Бункова Н.М., ИП Кремнева Л.Ю. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Шевелева Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», о признании ничтожным кредитного договора № 55076317 от 20.07.2020 г., заключенного АО «Почта Банк» и кредитного договора № МС274716/006/20 от 05.06.2020 г., заключенный ПАО «МТС Банк», обязании ответчиков внести сведения об отсутствии задолженности в кредитную историю, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что после получения справки о кредитной истории физического лица ей стало известно о существовании кредитного договора № 55076317 от 20.07.2020 г., по условиям которого АО «Почта Банк», якобы предоставил истцу кредит с кредитным лимитом 220 000 руб., при размере первоначального взноса 15 000 руб. в целях приобретения товаров. Указанным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере 7 799 руб. до 20 числа каждого месяца. Указанный договор представляет собой совокупность Индивидуальных условий договора, Общих условий предоставления кредитов и Тарифов и заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора).

Также истцу стало известно о наличии кредитного договора № МС274716/006/20 от 05.06.2020 г., заключенного с АО «МТС-Банк», по условиям которого ей, якобы, предоставлен кредит в сумме 172 698 руб. на срок 1095 дней с процентной ставкой 16,33 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6101 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.

Из указанной выше справки следует, что банки перед Шевелевой Т.И. свои обязательства исполнили, однако истец указывает, что никаких действий, направленных на подписание вышеуказанных договоров она не совершала, подписи в вышеуказанных договорах ей не принадлежат, денежных средств по кредитным договорам она не получала.

Для проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению № 82/2-1671/2021 подписи от имени Шевелевой Т.И., расположенные на всех листах в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС274716/006/20 от 04.06.2020, Согласии с ПАО «МТС Банк» в графах «подпись Клиента», «Подпись» справа от графы «ФИО клиента» выполнены не Шевелевой Татьяной Ивановной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Подписи от имени Шевелевой Т.И. на всех листах Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Заявлении о предоставлении потребительского кредита по договору № 55076317 от 20.07.2020 с АО «Почта Банк» в графах «подпись Заемщика», «Подпись Клиента», «Подпись» (в Заявлении о предоставлении потребительского кредита) выполнены не Шевелевой Татьяной Ивановной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры, заключенные с истцом являются недействительными, поскольку в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, истец кредитные договора не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, следовательно, кредитные договоры, подписанные от имени истца неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор № 55076317, заключенный 20 июля 2020 года между АО «Почта Банк» и Шевелевой Т.И., а также кредитный договор № МС274716/006/20, заключенный 05 июня 2020 года между ПАО «МТС Банк» и Шевелевой Т.И. подлежат признанию недействительными.

Доводы ответчиков о том, что по заключенным кредитным договорам производится ежемесячное погашение, суд первой инстанции отклонил, поскольку, счел, что правового значения по делу они не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что истец не представила доказательств подтверждающих наличие каких-либо нравственных и физических страданий, равно как и доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом, суд первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований отказал.

В удовлетворении требований об обязании внести сведения об отсутствии у истца задолженности перед ответчиками в кредитную историю также было отказано, поскольку из представленных ответчиками документов следует, что у заемщика по кредитным договорам, заключенным от имени истицы отсутствует задолженность по погашению кредита.

Согласно ст.ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведений о наличии у истца задолженности по кредитным договорам, ответчиками не передавались в бюро кредитных историй, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика внести изменения в кредитную историю, при этом суд разъяснил, что в случае наличия в кредитной истории недостоверных данных, истец имеет право обратиться непосредственно в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, о внесении изменений в эту кредитную историю. В случае отказа бюро кредитных историй, субъект кредитной истории вправе обжаловать данный отказ в судебном порядке. Решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения, содержащихся в кредитной истории субъекта (физического лица).

Принимая во внимание, что основная часть исковых требований была удовлетворена, при этом судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца не оплачена, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы, на основании ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк» в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в размере 178 875 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, запросила дополнительные доказательства из ПАО АКБ «АК БАРС» о том, кем производится оплата по кредитному договору.

Из представленного ответа не усматривается, что платежи по кредитному договору вносятся истцом по данному делу Шевелевой Т.И., в платежных поручениях указано, что плательщиком является Бычкова Наталья Михайловна, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что своими конклюдентными действиями истец подтверждает заключение договора, судебная коллегия признает не состоятельными.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не было установлено, что товар, который оплачен за счет кредитных средств был приобретен именно истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Почта Банк» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: