Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2017 (2-3968/2016;) ~ М-4957/2016 от 17.11.2016

Гр.дело № 2-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г.            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В., Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2016 г. в суд поступило по подсудности вышеуказанное гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 256 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прошкин И.М.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, ответчик Ащеулова Т.В., ее представители Ащеулова М.Н. и Стульников В.Д., ответчик Прошкин И.М. и его представитель Негодяев Р.А., третье лицо Никишов И.И. и его представитель Ибрагимова Т.С., третьи лица Раманин Ю.М., Курилин Г.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено: представитель истца СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, ответчик Ащеулова Т.В., ее представители Ащеулова М.Н. и Стульников В.Д., ответчик Прошкин И.М. и его представитель Негодяев Р.А. в судебное заседание 13 января 2017 г. и в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательств уважительности своей неявки никто из участников процесса суду не предоставил.

Суд не находит оснований для признания причин неявки сторон в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить без рассмотрения иск СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В., Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Иск СПАО «Ингосстрах», в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области, к Ащеуловой Т.В., Прошкину И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий