Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-6632/2015;) ~ М-5628/2015 от 17.09.2015

Гражданское дело № 2-168/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием адвокатов Крылышкиной В.Г., Устьева Л.Г.

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. А. к Мельниченко М. С. об истребовании из чужого незаконно владения доли в праве собственности и прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов С.А. обратился в суд с иском к Мельниченко М.С. об истребовании из чужого незаконно владения доли в праве собственности и прекращении права собственности на жилой дом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Борисова А.Ю. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена собственник <данные изъяты> доли спорного домовладения Грачева И.П., которая в судебное заседание не являлась. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником 3/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с Кудиново, <адрес>, является Мельниченко М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того Мельниченко М.С. зашел на участок, спилил деревья, кустарники и начал производить на участке другие работы, на заборе, окружающем земельный участок, Мельниченко М.С. оставил свой номер телефона и записку, в которой предложил выкупить <данные изъяты> доли домовладения. По мнению истца, право собственности ответчика на долю в спорном домовладении возникла незаконно, ссылаясь на ст. 301-302 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец Борисов С.А. просил суд: истребовать из чужого незаконно владения Мельниченко М.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мельниченко М.С. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Борисов С.А. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что спорное домовладение представляет собой горелые стены без окон и дверей, в домовладение имеется один вход с зафасадной стороны, из прежних владельцев дома он- истец помнит только бабушку и дедушку, к которым приезжал в гости, бабушка и дедушка пользовались всем домом, но жили в одной половине, вторая половина была холодная, не достроенная и не отапливалась, он- истец пользуется земельным участком при домовладении, собирал плоды с фруктовых деревьев, налог за дом не оплачивал. Истец Борисов С.А. указал, что о том, что Грачева И.П. зарегистрировала право собственности на спорный дом, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно через два месяца после вступления решения суда по делу № в законную силу, обратившись в регистрационную палату за регистрацией права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Представитель истца Борисова С.А. – адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, поддержала ранее данные объяснения, указала, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, истец Борисов С.А. пользуется спорным домом по мере возможности, право собственности у истца на спорное домовладение возникло на основании решения суда, а потому он- истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконно владения, при том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, а договор дарения не является возмездной сделкой.

Ответчик Мельниченко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее данные объяснения согласно которым указывал, что он- ответчик предложил выкупить у второго совладельца <адрес> домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году, объявление о покупке он- ответчик вывешивал на фасадную часть забора, пользоваться участком при домовладении он- ответчик также стал в ДД.ММ.ГГГГ году, пользование заключалось в том, что он искал иных совладельцев жилого дома, брал выписку из ЕГРП на спорный дом, первый раз истец позвонил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент приобретения домовладения по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, участок при домовладении был захламлен, на нем рос бурьян и мелкие деревья, огорожен участок был частично, на него имелся свободный доступ. Ответчик Мельниченко М.С. просил суд применить к заявленным Борисовым С.А. требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Мельниченко М.С. – адвокат Устьев Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку из показаний истца усматривается, что о нарушении своих прав он- истец узнал в марте 2012 года (в связи с отказом Росрестра в регистрации его прав, поскольку в ЕГРП были зарегистрированы права Грачевой И.П. на 3/5 доли спорного домовладения).

Третье лицо Грачева И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что 3/5 домовладения по адресу: <адрес>, она купила в ДД.ММ.ГГГГ году у своего знакомого Фисюка В.И., дом был с некоторыми разрушениями, которые произвел Фисюк В.И., в частности он разрушил пол в части домовладения. Изначально дом был единым с одним хозяином, потом Фисюк В.И. купил часть домовладения на торгах, сделал отдельный вход в дом, она- третье лицо купила уже часть дома с отдельным входом, во второй части дома жили дедушка и бабушка Борисовы, у них был свой вход в дом. Со слов Фисюка В.И. она- Грачева И.П. знала, что Борисовым совхоз выделял квартиру, они уходили туда жить, но в квартире им не понравилось, и Борисовы вернулись жить в дом. О том, что дом сгорел она- третье лицо не знала, в 90 годах прошлого столетия жить стало тяжело и она не могла реализовать свой план и отремонтировать часть дома, она решила его продать, нашла покупателя, приехала вместе с ним на участок, вызвала сотрудников БТИ и увидела, что дом сгорел, продать дом не смогла, потому что не договорилась с покупателем о цене. Ответчику Мельниченко М.С. она- Грачева И.П. подарила долю в праве собственности на спорный дом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Борисова С.А. и представителя третьего лица.

Выслушав объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № 2-1779/2011, суд приходит к следующему.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( п.38).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технического паспорта на жилой дом (л.д.<данные изъяты>), кадастрового паспорта на домовладение (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что спорный жилой дом, состоял из основного строения лит. А, основных пристроек лит. <данные изъяты>, веранды, крыльца. Согласно экспликации к поэтажному плану строения (л.д.<данные изъяты>) жилой дом состоял из <адрес>, состоящей из жилой комнаты, прихожей и кухни общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, кухни, коридора, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Из объяснений истца, искового заявления справки отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, с Кудиново, <адрес>, строение дома повреждено (л.д.<данные изъяты> Степень износа домовладения составляет <данные изъяты>%.

Судом установлено, что на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Борисова С.А. к ИФНС России по <адрес>, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-<адрес>», Грачевой И.П. об установлении факт владения домом на праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, поврежденный пожаром в порядке приобретательной давности и в порядке наследования по закону за истцом Борисовым С.А. признано право собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности и в порядке наследования по закону после Борисова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Борисова С.А. на спорное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, делом правоустанавливающих документов на спорное домовладение и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, дела правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что ответчик Мельниченко М.С. является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Грачевой И.П. и Мельниченко М.С. (л.д.<данные изъяты>).

Истец Борисов С.А. просил суд истребовать из незаконно владения ответчика Мельниченко М.С. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, ответчик Мельниченко М.С., представитель ответчика просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что третье лицо Грачева И.П. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировала в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Право собственности ответчика Мельниченко М.С. на <данные изъяты> доли спорного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений истца Борисова С.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Грачевой И.П. на 3/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он истец узнал не позднее в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

С заявленными требованиями истец Борисов С.А. обратился в суд к ответчику Мельниченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяется срок исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что истец Борисов С.А. узнал о нарушении своего права на спорное домовладение только после того, как увидел в ДД.ММ.ГГГГ году на заборе объявление ответчика Мельниченко М.С. с предложением купить долю в праве общей долевой собственности на дом, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что о наличии зарегистрированного права собственности Грачевой И.П. на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что им было подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку перемена лиц в обязательстве возможна как на стороне истца, так и на стороне ответчика, отчуждение доли в праве собственности на спорное домовладение само по себе не изменяет срок исковой давности по требованиям об истребовании данного имущества, а равно и порядок его исчисления. Следовательно, срок исковой давности не начинает течь в отношении каждого из последующих приобретателей вещи заново.

При этом судом учитывается, что право общей долевой собственности Мельниченко М.С. на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, а потому истец не был лишен возможности узнать о наличии зарегистрированных прав ответчика на принадлежащее ему- истцу имущество и своевременно обратится за защитой своего права.

То обстоятельства, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелся ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в ДД.ММ.ГГГГ года родился второй ребенок не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что истец Борисов С.А. пропустил установленный законом трехлетний срок для защиты своего права, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу Борисову С.А. в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения Мельниченко М.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Требования истца Борисова С.А. о прекращении права собственности Мельниченко М.С. на 3/5 доли жилого дома также удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом как последствия истребования имущества из чужого незаконного владения, каких либо иных оснований для прекращения права собственности Мельниченко М.С. на <данные изъяты> доли спорного жилого дома истцом заявлены не были.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисова С. А. к Мельниченко М. С. об истребовании из чужого незаконно владения доли в праве собственности и прекращении права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья