Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-124/2020 от 01.10.2020

    УИД №

    Материал №

    Поступило в суд 01.10.2020 г.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Обь Новосибирской области

    Обской городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи               Бражниковой А.Е.,

    при секретаре судебного заседания       Балыкиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кисель ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

    УСТАНОВИЛ:

    Кисель Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено Банку ВТБ 335 000 рублей, что подтверждается справками и выписками из Банка.

    В судебном заседании заявитель Кисель Е.В. просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность погасить оставшуюся у неё задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 95 658 рублей 55 копеек, исходя из её доходов и расходов, единовременно. В подтверждение своих доводов Кисель Е.В. представила справку из Банка, подтверждающую частичную оплату долга и остаток долга в размере 95 658 рублей 55 копеек, копии больничных листов и медицинских документов в подтверждение своего неудовлетворительного состояния здоровья.

     Представитель заявителя Кунгурцева Е.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

    Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

    Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Соболева Н.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество), исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кисель ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 458 662 рублей 92 копеек. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная, продажная цена в размере 1 720 000 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кисель Е.В. С Кисель Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 786 рублей 63 копейки.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

    В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

    Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Следовательно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Кисель Е.В. определением Обского городского суда <адрес> предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени заявителем не выплачена.

    Тем не менее, из пояснений Кисель Е.В. и исследованных материалов дела следует, что заявитель принимала и в настоящее время принимает все возможные меры для погашения задолженности перед Банком.

    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисель Е.В. погасила задолженность перед Банком в размере 226 981 рубль, остаток задолженности составляет 95 658 рублей 55 копеек.

    Исходя из значительного уменьшения суммы долга перед Банком, а также принимая во внимание доходы заявителя по месту работы, её расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи, содержание ребенка, оплату его дошкольного образования, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Кисель Е.В. и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

    Суд считает, что Кисель Е.В. представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о наличии у неё возможности до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

    Данные обстоятельства заявителем документально подтверждены.

    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство и предоставить Кисель Е.В. отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Предоставить Кисель ФИО8 отсрочку исполнения решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий                                           А.Е. Бражникова