Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 ~ М-1077/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2252/15

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года                                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Круглова С.В.

представителя ответчика Филипповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа № от 14 января 2015 года, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Круглов С.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа №с от 14 января 2015 года, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, однако приказом №с от 14 января 2015 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в форме строгого выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку вследствие внесения ответчиком конструктивных изменений путем заклеивания микрофона видеорегистратора, не имел возможности отключения звука, необоснованной остановки транспортных средств не допускал, светоотражающим жилетом обеспечен не был.

В судебном заседании Круглов С.В. иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Филиппова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что привлечение истца к ответственности являлось законным и обоснованным, было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) сотрудника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п.

Как следует из материалов дела, с июля 2011 года по настоящее время Круглов С.В. проходит службу в должности <данные изъяты> по Новгородской области.

Судом также установлено, что на основании приказа УМВД России по Новгородской области №/с от 14.01.2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - строго выговора. ЦФО УМВД России по Новгородской области предписано не выплачивать Круглову С.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа.

Основанием для привлечения Круглова С.В. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 31.12.2014 года, которым установлен факт не приведения истцом в рабочее состояние видеорегистратора с реализацией функции аудиозаписи, несения службы без светоотражающего обмундирования и остановки транспортных средств при отсутствии законных оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Кругловым С.В. дисциплинарного проступка.

Так, из материала служебной проверки усматривается, что 07 декабря 2014 года наряд ДПС (в том числе истец) нес службу на автомобиле №, однако не привел в рабочее состояние видеорегистратор с реализацией функции аудиозаписи.

Действительно, в соответствии с п.2 Инструкции по действию сотрудников Госавтоинспекции при применении видеорегистратора, являющейся приложением №2 к приказу ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НО №25 от 10.04.2013 года, в процессе несения службы перед заступлением на маршрут сотруднику предписано привести видеорегистратор в рабочее состояние с реализацией функции аудио- и видеозаписи.

Согласно акта проверки цифрового видеорегистратора, установленного на служебной автомашине истца, от 26 декабря 2014 года, данный видеорегистратор является исправным, не имеет технических повреждений, видеозапись производится со звуком и без.

В свою очередь, из объяснений Круглова С.В. следует, что он не осведомлен о том, по какой причине видеозапись от 07 декабря 2014 года выполнена без звука, сам же он не мог повлиять на реализацию функции записи звука, поскольку по распоряжению руководства во все видеорегистраторы были внесены конструктивные изменения, выразившиеся в фиксации переключателя звука в положение «включено» посредством клея.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Т, М, С, не оспаривавших факт фиксации переключателя звука видеорегистраторов посредством клея.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей относительно сроков конструктивного вмешательства (январь 2015 года) противоречат показаниям свидетеля Г, допрошенного по инициативе представителя ответчика, и показавшего, что он непосредственно участвовал в проверке видеорегистратора истца, подписывал соответствующий акт и абсолютно уверен в том, что на момент проверки переключатель звука был заклеен в положении «включено».

Таким образом, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной отсутствия звука в видеозаписи от 07 декабря 2014 года являлись именно действия истца, а не иные неисправности прибора, возникновение которых могло быть как спонтанным, так и спровоцированным воздействием химического реагента (клея).

Из материала служебной проверки следует, что Круглов С.В. останавливал транспортные средства без законных к тому оснований, что также послужило мотивом его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действительно, как усматривается из представленного в материалы дела рапорта, 07 декабря 2014 года в <данные изъяты>. экипажем ДПС было остановлено транспортное средство, водитель которого приглашен к патрульной автомашине, однако в нее не присаживался, <данные изъяты>. данный водитель проследовал к своей автомашине и уехал.

Несмотря на указание в рапорте об остановке одной автомашины, в заключении служебной проверки содержится вывод о том, что сотрудники ДПС останавливали транспортные средства не имея на то оснований. Однако, какой-либо информации, позволяющей идентифицировать эти транспортные средства, материалы служебной проверки не содержат, видеозапись уничтожена за истечением срока хранения.

Вывод в рапорте о необоснованности остановки автомобиля 07 декабря 2014 года в 06 <данные изъяты>. также достоверно ничем не подтвержден и оспаривался в ходе судебного разбирательства истцом.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N185, к числу оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД отнесены установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (в т.ч. визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

С учетом приведенных правовых норм, сам по себе факт остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД не может рассматриваться в качестве противоправного действия, поскольку мог иметь место в результате визуального обнаружения признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако не во всех случаях влечь составление протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Доводы представителя Управления о том, что факт остановки транспортных средств был установлен из письменных объяснений истца, данных последним в ходе служебного расследования, не может быть принят во внимание судом, поскольку истребование письменных объяснений направлено на обеспечение оценки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, более того, указанные объяснения также не содержат сведений о совершении конкретных противоправных действий.

Оценивая факт нахождения истца без светоотражающего обмундирования, как основания его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 Приложения 4 к Приказу МВД России от 02.08.1994 года №372 под светоотражающим снаряжением следует понимать жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по состоянию на 07 декабря 2014 года истец не имел сигнального жилета, срок эксплуатации ранее выданного жилета истек.

При этом из объяснений Круглова С.В. следует, что в связи с отсутствием его размера сигнальный жилет не был ему выдан наряду с иными предметами обмундирования. После обращения в суд с настоящим иском ему выдали жилет, не соответствующий его антропометрическим параметрам.

Согласно п.30 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом N575 от 26 июля 2013г., жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов, куртка сигнальная с элементами из световозвращающих материалов, нарукавники с элементами из световозвращающих материалов, снаряжение специальное светоотражающее предусмотрены для обязательного ношения при осуществлении надзора за дорожным движением.

В силу п.32 Правил, ношение предметов формы одежды, указанных в пункте 30, с учетом характера выполняемых задач, а также исходя из погодных условий, устанавливается в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно п.6 Правил руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях…командирами строевых подразделений Госавтоинспекции, а при их отсутствии - начальником соответствующего подразделения ГИБДД устанавливается форма одежды, с учетом характера и условий выполняемых задач, переход на летнюю или зимнюю форму одежды, а также организуется (не реже двух раз в год) проведение строевых смотров, по итогам которых принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Из анализа пп. 15.2.2, 15.6, 22 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом №725 от 26 июля 2012 года, следует, что действия, связанные с обеспечением сотрудников вещевым имуществом, производятся соответствующим подразделением органа внутренних дел, на которое возлагается обязанность анализа обеспеченности вещевым имуществом личного состава, организации обеспечения вещевым имуществом и при необходимости принятия соответствующих мер.

Представителем Управления не представлено доказательств, подтверждающих виновное, противоправное поведение истца, в частности факт его уклонения либо отказа от получения форменного обмундирования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обращаться с рапортом о выдаче ему сигнального жилета, суд находит несостоятельными, поскольку действующий Порядок предусматривает выдачу вещевого имущества на основании рапорта сотрудника лишь в случаях приведения предметов форменной одежды в негодность ранее окончания сроков эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - строгого выговора не являлось законным, а соответственно его требования о признании незаконным приказа №7л/с от 14 января 2015 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки №7 от 31 декабря 2014 года являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанные акты приняты не только в отношении истца, но и иных лиц, надлежит признать приказ №7л/с от 14 января 2015 года незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Круглова С.В. и отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки №7 от 31 декабря 2014 года в части, касающейся выводов о нарушении Кругловым С.В. служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оснований к удовлетворению иска в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в его пользу подлежит взысканию премия, размер которой составляет 6250 руб., что подтверждается справкой ЦФО УМВД России по Новгородской области №34 от 03.04.2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ №░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (03 ░░░░ 2015░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░░░░░░░░ ░.░.