Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2017 от 27.02.2017

Дело 12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием заявителя Сетнерова Н.В., при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сетнерова Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сетнеров Н.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сетнеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно вынесенному постановлению, пешеход Сетнеров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Сетнеров Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить указанное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявителем указано на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены его семейное положение, владеет ли он русским языком, привлечение ранее к административной ответственности, не разъяснено право заявления ходатайств, предоставления доказательств, право отвода, принесения замечаний на протокол, что является существенным недостатком. Протокол вынесен после постановления, хотя он сразу не был согласен с правонарушением, оспаривал задержание его по п. 4.3 ПДД РФ. Место правонарушения указано неверно в протоколе. Решение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в его отсутствие, должным образом он уведомлен не был. Не имеется сведений о книге постовых ведомостей, утвержденной ОБ ДПС, маршруте патрулирования, что свидетельствует о существенных нарушениях должностными лицами и влекущими отмену оспариваемых решений.

В судебном заседании Сетнеров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу по <адрес>, а не по <адрес>, как указано в протоколе. В это время рядом находился ФИО1, в допросе которого в качестве понятого или свидетеля ему было отказано. При составлении протокола и вынесения постановления ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена не была. Считает, что сотрудники ГИБДД специально караулят его с целью привлечения к административной ответственности. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, но инспектором ему по непонятным причинам назначено наказание в виде штрафа.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 по <адрес> был остановлен пешеход, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, на расстоянии 10-15м от пешехода. Сетнерову была разъяснена суть правонарушения, разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением Сетнеров не согласился, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Оригинал протокола и постановления Сетнеров читал, расписался в них, копии документов ему были вручены.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 по <адрес> был остановлен пешеход, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, на расстоянии 10-15м от пешехода. Его напарник ФИО4 разъяснил Сетнерову суть правонарушения, права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 в отношении Сетнерова вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с постановлением последний не согласился, в связи с чем, ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, Сетнеровым Н.В. данные требования Правил дорожного движения были нарушены, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе <адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения Сетнеровым указанного правонарушения зафиксирован в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов, данными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть на большом расстоянии, что Сетнеров переходил проезжую часть в неположенном месте, является надуманным.

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ФИО4 и ФИО5 непосредственно видели, как гражданин перешел проезжую часть дороги около <адрес>, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Пешеходный переход находился на расстоянии 10-15 метров от пешехода. После чего инспектор Хасянов подошел к данному гражданину, которым оказался Сетнеров Н.В., для установления его личности и разъяснения допущенного нарушения ПДД РФ.

Объяснения инспекторов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в рапортах.

В соответствии с п. 77 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке пешехода являются установленное визуально совершенное им нарушение правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что протокол вынесен после постановления, хотя он сразу оспаривал событие правонарушения, не основаны на законе.

Так, согласно п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В протокол занесены данные Сетнерова Н.В. Неверное указание в протоколе места рождения Сетнерова является технической опечаткой и исправлено определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Обязательное указание в протоколе сведений о семейном положении, административной практике законом не предусмотрено.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сетнерову Н.В. разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

    Сетнеров Н.В. с аналогичной жалобой обращался на имя вышестоящего должностного лица. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сетнерова Н.В. без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами..

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Сетнерова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении Сетнеровым Н.В. объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении, который назначил Сетнерову Н.В. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сетнерова Н.В., характера совершенного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сетнерова Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, и вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Сетнерова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья                                                                                                  Е.В. Хаустова