Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2019 ~ М-1430/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2729/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001834-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 163 031 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 845, 50 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 838 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> рабочий, 150 в произошло дорожно-транспортное происшествие, ТС Toyota Corona Exiv г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и ТС Kia Forte г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Kia Forte г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Автооценка» стоимость ущерба ТС составляет 163 031 руб. Расходы на оценку составили

7 500 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления было оплачено 5 000 руб., за представление его интересов в суде 10 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте ее проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ kицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2019г. в 13-30 час. в <адрес> рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corona Exiv г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и ТС Kia Forte г/н № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.87).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019г. у автомобиля ТС Kia Forte г/н № повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок форма, решетка радиатора, лобовое стекло.

Постановлением от 12.02.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО3 установлено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ (л.д. 88).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО3 от 12.02.2019г. о том, что 12.02.2019г. в 13-20 час. двигаясь на автомобиле Тойота Эксив г/н № от дома по Красноярскому рабочему с второстепенной дороги выезжая на Красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Киа г/н №. Выезжая на главную, водитель Киа был далеко, подумал успеет, выехал на <адрес> рабочий, но водитель Киа не смог затормозить и въехал в левую часть заднего крыла автомобиля на котором двигался ФИО3 (л.д.89).

Из объяснений водителя ФИО2 от 12.02.2019г. следует, что управляя транспортным средством Kia Forte г/н № примерно в 13-20 час. двигался по <адрес> рабочий в сторону Предмостной площади. Двигался по крайней левой полосе, после остановки «Тюз» совершил перестроение в крайнюю правую полосу и продолжил движение. В районе <адрес> рабочий водитель автомобиля Toyota г/н № выезжая с прилагающей территории не представил ему преимущество проезда, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota г/н №. (л.д.90).

Собственником (владельцем) транспортного средства Kia Forte г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.12-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Forte г/н № регион ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № № в АО «Согаз».(л.д.14-15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Exiv г/н № регион, застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля Toyota Corona Exiv государственный регистрационный номер Х910ЕК/124 регион является ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10.06.2019г. (л.д.80).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что автомобиль передан в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на право владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля ФИО4 как его законного владельца.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от 15.04.2019г., выполненному ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 248 033 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 163 031 руб. (л.д.20-58).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом ФИО7, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 163 031 руб.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Автооценка» в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019г. (л.д.19), расходы по направлению телеграммы в размере 845 руб. 50 коп. (л.д.17-18), всего 8 345 руб. 50 коп., данные убытки также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца с ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7.03.2019г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Профессор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде. (п. 1). В соответствии с п. 3 Договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1 Договора; услуги оказываются сотрудниками исполнителя, в том числе: ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9; ознакомится с материалами дела, подготовить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции до момента вынесения решения по делу. Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем порядке: составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительство в суде в размере 10 000 руб. (п. 4).

Факт несения расходов по данному договору в размере 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 7.03.2019г., № от 7.03.2019г. (л.д.9).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: консультация, составления искового заявления (л.д.3), составление ходатайства об обеспечении иска (л.д.4), участия в судебных заседаниях 24.07.2019г. (л.д.81), 28.08.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 11 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность на имя ФИО2 (л.д. 5) выдана без указания на конкретный спор, расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 838 руб., о чем представлен чек-ордер от 18.04.2019г. (л.д.7). С учетом суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в его пользу в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме

        4 627 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 031 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 845 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг 11 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4 627 рублей 53 копейки, а всего 187 004 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд                            <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        И.Ю. Волгаева