Решение по делу № 33-10873/2019 от 16.08.2019

           Судья: Бредихин А.В.                                            гр. дело № 33-10873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                   Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валуйских М.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Валуйских М.М. о досрочном взыскании задолженности по соглашению и правилам предоставления и использования кредитных карт, расторжении соглашения.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении кредитного лимита                         № от 24.12.2015 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Валуйских М.М..

Взыскать с Валуйских М.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредитного лимита № от 24.12.2015 года в размере                        100 256,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                       3 205 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Валуйских М.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» и Соглашением № от 24.12.2015 г. предоставил Валуйских М.М. денежные средства в размере 89 491,96 руб. под 26,9 % годовых на срок до 25.12.2017 г. на неотложные нужды.

Кредитный лимит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 г. составляет 100 256,56 руб., из которой: задолженность по срочному основному долгу - 66 587,14 руб., по просроченному основному долгу - 18 373,25 руб., по оплате просроченных процентов - 14 413,73 руб., пени за просроченные проценты - 360,39 руб., пени за просроченный основной долг - 522,05 руб.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валуйских М.М. просит решение суда отменить, снизить пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Валуйских М.М. заключен кредитный договор (соглашение) № от 24.12.2015 г.                  (с учетом Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 89 491,96 руб. под 26,9 % годовых на срок до 25.12.2017 г. на неотложные нужды.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 г. составляет 100 256,56 руб., из которой: задолженность по срочному основному долгу - 66 587,14 руб., по просроченному основному долгу - 18 373,25 руб., по оплате просроченных процентов - 14 413,73 руб., пени за просроченные проценты - 360,39 руб., пени за просроченный основной долг - 522,05 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора (соглашения)                 № от 24.12.2015 г. и взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика Валуйских М.М.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки (пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты) соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, не имеют правового значения, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июня               2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйских М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: