Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-871/2012 ~ М-9433/2011 от 07.12.2011

Дело № 2 – 871/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истицы Поповой ФИО1 представителя ответчика Мюллера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Поповой ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд в интересах Поповой ФИО1 с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2010г. по 07.12.2011г. в сумме 383 005 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2009г. между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить 5-ти секционный жилой дом по ГП-8, расположенный <адрес> 14.04.2009г. между ООО <данные изъяты> и Поповой ФИО1 был заключен договор уступки права требования доли, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 17.03.2009г. В соответствии с п. 2.1.2. Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства дольщику по акту в декабре 2009 г., однако до настоящего времени данная обязанность им не выполнена, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2. договора ответчик должен выплатить истице неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. В результате нарушения прав истицы, как потребителя, ей был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

    Истица Попова ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что до настоящего времени квартира ей не передана.

    Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что договор с истицей был действительно заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата доли произведена, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не был введен, однако в 2010 году дом уже был построен и проинвентаризирован, дольщики получили ключи для отделки квартир, в декабре 2011 года дом введен в эксплуатацию, в настоящее время производится передача квартир в собственность Дольщикам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что 17.03.2009г. между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать Участнику одну однокомнатную квартиру, <данные изъяты>, в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в договоре установлен срок получения ответчиком разрешения – декабрь 2009 г., таким образом квартира должна была быть передана ответчиком в срок до 1 марта 2010 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от 14.04.2009г.

На основании договора уступки прав требования и перевода долг по договору от 04.04.2009г. все права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2009г. перешли от ООО <данные изъяты> к истице Поповой ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от 16.04.2009г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию в декабре 2009 года и передаче истице квартиры в течении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию не были исполнены, истица 29.03.2011г. направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответа на которую не получила, в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным, однако, суд полагает, что неустойку следует исчислять не с 01.01.2010г., а 01.03.2010г., поскольку пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что квартира должна была быть передана ответчиком в срок до 1 марта 2010 года, в связи с чем, размер неустойки составит 366 290, 92 руб., исходя из следующего расчета: 1 045 500*8,25%/300*637*2, где 1 045 500 руб. – цена договора согласно п. 2.2.2. договора; 8,25% - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У); 637 дн. – просрочка с 01.03.2010г. по 07.12.2011г.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истице неустойку до 200 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленная истицей претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 54 250 руб., а также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 250 руб. в пользу Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 6, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Поповой ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Поповой ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф в размере 51 250 рублей, государственную пошлину в сумме 5 400 рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в размере 51 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.01.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева