Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 ~ М-48/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

22 марта 2018 года,

дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области к Трифонову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обратилось в суд с иском к Трифонову А.В., в котором указало, что 24.04.2017 года, по вине ответчика, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» (категория В), государственный регистрационный знак №, автомобиля «Додж Караван», государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого автомобилям «Фольксваген Транспортер» (категория В) и «Додж Караван» причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 182 365 руб.16 коп. (44 000+120 965,16+17 400). С учетом требований подп. «б» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 182 365 руб.16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 847 руб.30 коп.

Определением суда от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кочергин В.В. – собственник автомашины «Фольксваген Транспортер» и ООО «Полоса».

В судебном заседании ответчик Трифонов А.В. исковые требования признал частично, в сумме 61 400 руб. (17 400 +44 000), определенной в качестве страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшим Кочергину В.В. и Бирюкову О.В. - собственнику автомашины «Додж Караван», на основании заключений АО «Технэкспро» в размере 17 400 руб. (Кочергину В.В.) и 44 000 руб. (Бирюкову О.В.). С требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных в пользу ООО «Полоса», на основании договора цессии, заключенного с Кочергиным В.В., и на основании заключения, составленного ИП «Арабей», в сумме 120 965 руб.16 коп., не согласен, поскольку сумма ущерба является явно завышенной и необоснованной. Повреждения, указанные в данном заключении, не соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 24.04.2017 года и не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заявлении от 19.02.2017 года просил рассмотреть дело без его участия (л.д.2,3,104,133).

Третьи лица: Кочергин В.В. и ООО «Полоса» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д.134,135).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика Трифонова А.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи в чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года, около 11 часов в районе дома № по ул.Пролетарская г.Кирова Калужской области водитель автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, Трифонов А.В., нарушив п.п.10.1., п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоявшими автомашинами марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кочергину В.В., и автомашиной марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бирюкову О.В., которым в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 24 апреля 2017 года, определением от 24.04.2017 года, схемой места совершения ДТП (л.д.20,24,26).

Согласно акту № АО № от 24 апреля 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Трифонов А.В. от освидетельствования отказался (л.д.22).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 15.06.2017 года Трифонов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.151,152).

Свою вину в совершении указанного ДТП, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответчик Трифонов А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № (л.д.25).

Согласно справке о ДТП от 24.04.2017 года, в результате данного ДТП автомашина «Фольксваген Транспортер», принадлежащая Кочергину В.В., получила следующие механические повреждения: повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, повреждены лакокрасочные покрытия указанных элементов (л.д.26).

Согласно калькуляциям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления), составленным АО «Технэкспро»: на автомашину «Додж Караван» составила 44 000 руб., на автомашину «Фольксваген Транспортер» – 17 400 руб., которые были перечислены истцом Бирюкову О.В. платежным поручением № от 10.05.2017 года; и Кочергину В.В. платежным поручением № от 10.05.2017 года (л.д.28-39,54-61).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2017 года между Кочергиным В.В. и ООО «Полоса», был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Полоса» приняло на себя права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных обязательств в части не прекращенной исполнением и в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Кочергину В.В. в результате повреждений, причиненных его автомобилю «Фольксваген Транспортер», в результате ДТП, произошедшем 24.04.2017 года (л.д.85,86).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, проведенной по заказу ООО «Полоса», ИП «Арабей», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей указанной автомашины составляет 130 365 руб. 16 коп. (л.д.64-71).

Согласно претензии от 29.05.2017 года ООО «Полоса» потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 113 000 (130400-17400) и расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.62,63).

Платежным поручением № от 06.06.2017 года истцом перечислены в ООО «Полоса» денежные средства по страховому акту № от 05.06.2017 года в размере 120 965 руб. 16 коп. (130 365.16 руб.-17 400 руб.+8 000 руб.) (л.д.81,88).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что им фактически произведены потерпевшим страховые выплаты на общую сумму 182365 руб.16 коп. (44 000+120 965,16+17 400).

Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 26.04.2017 года, составленного АО «Технэкспро», следует, что у автомашины «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак Е244СО40, поврежден задний бампер (царапина), крыло заднее правое, требующее окраски. Дверь боковая правая деформирована, однако, данное повреждение не относится к заявленному случаю (л.д.56,57).

Указанные в данном акте от 26.04.2017 года повреждения соответствуют повреждениям автомашины «Фольксваген Транспортер», отраженным в справке о ДТП от 24.04.2017 года (л.д.26).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он, являясь старшим инспектором группы ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, 24.04.2017 года, выезжал по факту ДТП на ул.Пролетарская к дому №, где произошло столкновение автомашины «УАЗ Патриот», под управлением Трифонова А.В., со стоящими вдоль дороги автомашинами марки «Фольксваген Транспортер», и «Додж Караван». В ходе осмотра транспортных средств были установлены механические повреждения указанных автомашин. Более серьезные повреждения получила автомашина «Додж Караван». В автомашине марки «Фольксваген Транспортер», были обнаружены лишь повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, задней правой двери и заднего бампера.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют данным, изложенным в справке о ДТП, а также акту осмотра АО «Технэкспро» от 26.04.2017 года, согласно которому, в результате ДТП для восстановления транспортного средства «Фольксваген Транспортер», необходима лишь окраска бампера и крыла заднего правого (л.д.24,56,57).

Вместе с тем, из экспертного заключения и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Транспортер», составленного ИП «Арабей И.Е.» от 24.05.22017 года, следует, что в стоимость ремонта указанной автомашины включены стоимость запасных частей (сдвижная правая дверь, боковина задняя правая, панель пола, накладка бампер задн.), которые не были повреждены в результате ДТП от 24.04.2017 года, и стоимость выполнения работ (л.д.70 оборот. сторона, 71), не находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д.64-71).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, как следует из материалов дела, третье лицо (потерпевший) Кочергин В.В. после получения им от истца страховой выплаты в сумме 17 400 руб., каких-либо претензий и возражений относительно размера произведенной в его пользу страховой выплаты в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не заявлял.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № от 16 мая 2017 года, заключенного между Кочергиным В.В. и ООО «Полоса», документов (экспертных заключений), подтверждающих неполноту произведенной истцом страховой выплаты, а соответственно право истца требовать доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованной и подтвержденной материалами дела, является сумма страховых выплат, произведенная истцом, в размере 61 400 руб. (17 400 +44 000).

В связи с тем, что сумма вреда, выплаченная Кочергину В.В. и Бирюкову О.В. (44 000 + 17 400 =61 400), не превышает размер страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред потерпевшим, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в указанном размере в пользу Кочергина В.В. и Бирюкова О.В., подлежит взысканию с ответчика Трифонова А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Трифонова А.В. расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 042 руб. (61 400 – 20 000)х3%+800)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 042 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░