Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2011 ~ М-251/2011 от 27.01.2011

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Коновалова М.А.– Баланда Н.Д.,

представителя соответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В.,

привлеченной в качестве соответчика Шутовой Е.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.А. к Батурову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.А. обратился с иском к Батурову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Батуров Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Шутовой Е.А., нарушив п. 8.1 ПДД, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» г/н №, под управлением Коновалова М.А., принадлежащим последнему на праве собственности. На момент ДТП у Батурова Е.С. документов на автомобиль не имелось, так как Шутовой Е.А. автомобиль был сдан на ремонт в автосервис. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отд. ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Батуров Е.С. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отд. ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате столкновения мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного - «Движение», с учетом износа (25,20%) составила 145563 рубля. Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности Шутовой Е.А., на момент ДТП была застрахована в - «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, однако, в выплате Коновалову М.А. страхового возмещения, страховой компанией было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП, в рассматриваемом случае Батурова Е.С. за причинение вреда, не была застрахована, поскольку последний не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>» принадлежащего Шутовой Е.А. Учитывая указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный вред непосредственно с лица его причинившего, т.е. Батурова Е.С., а именно взыскать с последнего материальный ущерб в размере 145563 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3100 рублей, расходы по отправке телеграмм 579 рублей 45 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Коновалова М.А. – Баланда Н.Д. представлено заявление о привлечении в качестве соответчиков Шутову Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Шутовой Е.А., в обоснование заявление указав, что наряду с Батуровым Е.С. гражданско-правовую ответственность должны также нести указанные лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Шутова Е.А. и - «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Коновалова М.А. – Баланда Н.Д. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указав, что гражданско-правовую ответственность должна быть возложена также на Шутову Е.А. и - «Ингосстрах».

В судебном заседании привлеченная в качестве соответчика Шутова Е.А. пояснила, что материальный ущерб подлежит взысканию с Батурова Е.С., поскольку последнему право управления автомобилем она не передавала, документы на автомобиль были у нее, она лишь сдала Батурову Е.С. автомобиль для проведения кузовного ремонта, при этом ключи для автомобиля передала лишь в связи с технической необходимостью, что подтверждается договором на оказание авторемонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Батуровым Е.С. Считает, что вина лежит полностью на Батурове Е.С.

В судебном заседании представитель привлеченной в качестве соответчика - «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что правовых оснований для взыскания со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность автомобиля <данные изъяты>» г/н № ХС, принадлежащего на праве собственности Шутовой Е.А. не имеется, поскольку Батуров Е.С. управлял транспортным средством без законных на то оснований.

Представитель третьего лица - «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Батуров Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее неоднократно извещался о явке в судебное заседание, однако заинтересованности в исходе дела не проявил, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции 21 июля 2005 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, истребованного судом по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Батуров Е.С., управляя без законных оснований автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности Шутовой Е.А., двигался со стороны ЖД больницы по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> Коновалов М.А. управляя мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим последнему на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», т.е. в том же направлении. В районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате того, что водитель Коновалов М.А. при перестроении, в ряд левее от ряда, по которому двигался автомобиль под управлением Батурова Е.С., с целью обгона и поравнявшись с задним левым углом автомобиля, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, вопреки требованиям указанного пункта ПДД, Батуров Е.С. неожиданно начал совершать поворот на лево, без предупреждающих сигналов, тем самым не пропустив мотоцикл под управлением истца, осуществлявшего обгон автомобиля в результате чего и произошло ДТП.

В момент ДТП водитель Батуров Е.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № принадлежащем Шутовой Е.А. без законных оснований, поскольку последней указанный автомобиль был передан Батурову Е.С. для производства авторемонтных услуг.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отд. ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батуров Е.С. признан виновным в нарушении п. 3.3 и п. 8.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. На основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ Батурову Е.С. вынесено предупреждение. Кроме того, на момент ДТП в отношении Батурова Е.С. было вынесено постановление – квитанция <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1.1 ПДД, в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ Батуров Е.С. был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей. Указанные постановления Е.С. в установленные законом сроки не обжаловались и вступили в законную силу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отд. ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены значительные повреждения, в частности: поврежден задний пластик, задний фонарь, левая подножка, пластиковая облицовка руля, переднее крыло, левый и правый боковой пластик, левая ручка руля, руль, переднее колесо, передняя правая фара, левое зеркало, левый поворот, ручка сцепления, а также скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла «<данные изъяты>» была застрахована по - «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в - «Ингосстрах» страховой полис ВВВ №.

Согласно отчета об оценке мотоцикла «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного - «Движении», о проведении которой Батуров Е.С. и - «Ингосстрах» были извещены заблаговременно, что подтверждается представленными Коноваловым М.А. телеграммами об извещении, размер материального ущерба, причиненного Коновалову М.А. повреждением мотоцикла, с учетом износа составляет 145563 рубля (л.д.15-44).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем - «Ингосстрах» Коновалов М.А. обращался в страховую компанию - «Ингосстрах» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Шутовой Е.А., однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП в рассматриваемом случае Батурова Е.С. за причинение вреда, управлявшего транспортным средством без законных оснований не была застрахована.

Судом также установлено, что согласно представленного Шутовой Е.А. договора на оказание авторемонтных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и Батуровым Е.С., Шутова Е.А. передала автомобиль «<данные изъяты>» № Батурову Е.С. для оказания услуг по ремонту и окраски кузова, со сроком исполнения 30 дней с момента подписания договора. Кроме того, согласно указанного договора Шутовой Е.А. были переданы Батурову Е.С. ключи от указанного автомобиля, как указано в договоре в связи с технической необходимостью (л.д.78). Правоустанавливающие документы (СТС) на автомобиль, доверенность на право управления указанным автомобилем Шутовой Е.А. – Батурову Е.С. не выдавались.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем А., являющегося мужем Шутовой Е.А., указавшим, что он вместе с супругой передавал автомобиль для ремонта, ключи были переданы в связи с технической необходимостью, а именно для того чтобы перегнать автомобиль из одного бокса в другой, так как в одном боксе делают жестяные работы, а в другом осуществляют покраску. Документы на автомобиль Батурову Е.С. не передавались.

Кроме того, из объяснений Батурова Е.С., имеющихся в рамках административного материала, также следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н №, который поступил в его распоряжение на ремонт кузова, документов на распоряжение указанным автомобилем при передаче на ремонт ему (Батурову Е.С.) не передавалось, доверенности и страхового полиса не было, водительское удостоверение на момент ДТП также не имел, так как его не получал.

Указанное свидетельствует о том, что Батуров Е.С. на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, не имея документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, как работник производивший ремонт переданного ему Шутовой Е.А. автомобиля и взявший транспортное средство для поездки по городу в личных целях.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Шутова Е.А. после ДТП, ей позвонил Батуров Е.С. и сообщил о произошедшем ДТП, приехав на место ДТП со всеми документами на автомобиль для оформления материала, Батуров Е.С. ей сообщил, что поехал на принадлежавшем ей автомобиле за сигаретами.

Нарушение Батуровым Е.С. правил дорожного движения - причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу Коновалова М.А. подтверждается схемой места происшествия, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся со стороны ЖД больницы по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Батурова Е.С., в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Коновалова М.А., который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» в том же направлении. При перестроении водитель Коновалов М.А. в ряд левее от ряда, по которому двигался автомобиль под управлением Батурова Е.С. с целью обгона, Батуров Е.С. неожиданно начал совершать поворот на лево, без предупреждающих сигналов, тем самым не пропустив мотоцикл под управлением Коновалова М.А.; объяснениями свидетелей Т,, К., имеющихся в материалах административного производства, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты> двигались по одной полосе в одну сторону, мотоцикл двигался за автомобилем, мотоцикл начал совершать маневр обгона автомобиля с лева (по встречной полосе), в этот момент автомобиль начал резко поворачивать на лево, в результате чего и происходит ДТП, мотоцикл «врезался» в левый угол заднего бампера автомобиля, при совершении маневра (перестроения) водитель автомобиля «<данные изъяты>» не показал никаких сигналов свидетельствующих о повороте.

Как следует из схемы ДТП, водитель Батуров Е.С. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Батурова Е.С. причинен вред имуществу Коновалова М.А., требования о возмещении ущерба являются обоснованными. Кроме того Батуров Е.С. не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление, вступившее в законную силу о привлечении его к административной ответственности.

Размер причиненного ущерба определен отчетом специализированной организации - «Движение» и составляет 145563 рублей. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права.

Истцом произведена оплата услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы за отправление телеграмм об извещении о проведении экспертизы в размере 579 рублей 45 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д.л.д. 6, 15, 19, 22,).

С учетом изложенного, общая сумма причиненного истцу ущерба, с учетом понесенных расходов, составляет 150042 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему, в рассматриваемом случае Коновалову М.А., был причинен в результате повреждения его мотоцикла по вине Батурова Е.С., управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» без законных оснований, использовании его как работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо, т.е. Батуров Е.С., не является субъектом страховых отношений. Вместе с тем, в данном случае Батуров Е.С. не освобождается от гражданско-правовой ответственности, при возложении которой необходимо исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на -Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> Шутовой Е.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного Коновалову М.А. в пределах страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает необходимым определить степень вины по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП в процентном соотношении как на собственника автомобиля Шутову Е.А., так и на лицо непосредственного причинившего ущерб Батурова Е.С. возложив обязанность по возмещению ущерба в процентном соотношении следующим образом: на Шутову Е.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению ущерба 10%, на Батурова Е.С., как на лицо непосредственно причинившее ущерб 90 %.

При возложении обязанности по возмещению ущерба в процентном соотношении, а именно в частности возложении обязанности по возмещению ущерба на Батурова Е.С., суд исходит из того, что именно действиями последнего в результате нарушения Правил дорожного движения причинен материальный ущерб Коновалову М.А., на момент ДТП Батуров Е.С. не имел законных оснований управления транспортным средством, в рассматриваемом случае автомобилем «<данные изъяты>, который был передан ему Шутовой Е.А. для производства авторемонтных услуг, несмотря на это Батуров Е.С., производивший ремонт указанного автомобиль, использовал переданный ему автомобиль в личных целях для поездки по городу.

При этом возлагая ответственность по возмещению ущерба на Шутову Е.А., как собственника автомобиля «<данные изъяты>» в размере 10% от стоимости причиненного ущерба, суд исходит из того, что Шутова Е.А. добровольно передала Батурову Е.С. ключи от принадлежащего ей автомобиля для производства авторемонтных услуг, что свидетельствует о том, что Батуров Е.С. мог воспользоваться указанным автомобилем, в том числе и для поездки по городу. Таким образом, Шутовой Е.А. не были предприняты все необходимые меры для предотвращения выбытия автомобиля из ее обладания.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы Шутовой Е.А. о том, что документы на автомобиль ею Батурову Е.С. не передавались, а ключи были переданы в связи с технической необходимостью не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, поскольку ключи от автомобиля «<данные изъяты>» при его передаче на ремонт были переданы Шутовой Е.А. добровольно, при этом, как пояснила в судебном заседании сама Шутова Е.А. она знала, что автомобиль будет перегоняться после ремонта из одного бокса в другой для осуществления покраски, однако должных мер к предотвращению выбытия автомобиля из ее обладания не предприняла.

С учетом вышеизложенного с Батурова Е.С. подлежит взысканию в пользу Коновалова М.А. сумма причиненного материального ущерба с учетом вышеуказанных судебных расходов в размере 135038 рублей 20 копеек (150042.45х90%) и с Шутовой Е.А. в пользу Коновалова М.А. соответственно 15004 рубля 25 копеек (150042,45х10%).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается заявленных требований Коновалова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в том числе на указанную сумму.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца Коновалова М.А. – Баланда Н.Д. было указано о том, что письменных доказательств несения истцом указанных расходов в заявленной к взысканию суммы не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с Батурова Е.С., Шутовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Коноваловым М.А. в связи с подачей иска, что подтверждается квитанцией об оплате.

Так с Батурова Е.С. в пользу Коновалова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 рублей 37 копеек, а с Шутовой Е.А. в пользу Коновалова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Батурова Е.С. в пользу Коновалова М.А. сумму причиненного материального ущерба, с учетом понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, отправление телеграмм, оформление нотариальной доверенности в размере 135038 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 3766 рублей 37 копеек, а всего 138804 рубля 57 копеек.

Взыскать с Шутовой Е.А. в пользу Коновалова М.А. сумму причиненного материального ущерба, с учетом понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, отправление телеграмм, оформление нотариальной доверенности в размере 15 004 рубля 25 копеек, возврат госпошлины в сумме 418 рублей 48 копеек, а всего 15 422 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.