Решение по делу № 33АП-3634/2019 от 06.08.2019

УИД 28RS0013-01-2018-000638-29Дело № 33АП-3634/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2019 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к Агафонову М.И., ООО «Амурагрокомплекс», Нестеровой О.А., Семеновых А.В., Погореловой Л.И., Кареву О.В., Бревниковой Т.В., о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Е.Г. на определение Михайловского районного суда от 01 июля 2019 года о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с иском - Пахомов А.А. обратился в суд с иском к Агафонову М.И., ООО «Амурагрокомплекс», Нестеровой О.А., о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (земли КФХ «Чесноковское» от 05 декабря 2012 года, от 30 августа 2016 года № № недействительным.

Определениями суда к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми наряду с ранее заявленными требованиями, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи земельной доли от 18 июня 2018 года, от 04 декабря 2018 года, заключенные между ООО «Амурагрокомплекс» и Бревниковой Т.В., Каревым О.В., Шестопаловой В.И., Погореловой Л.И., Семеновых А.В. с применением последствий недействительности сделок в виде возврата приобретенных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со стороны покупателя обратно продавцам, исключении записей из ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданного Агафонову М.И. и Нестеровой О.А., признании незаконной регистрации права общедолевой собственности в порядке наследования на земельные доли за Агафоновым М.И., Нестеровой О.А., признании за истцом права общей долевой собственности на указанные земельные доли.

Определением суда от 17 июня 2019 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника ответчика Шестопаловой В.И.

27 июня 2019 года КФХ «Чесноковское» подано в суд ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение любых действий со спорными долями земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда заявление удовлетворено. Судом постановлено запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить сведения в реестр кадастра и реестр прав ЕГРН, связанные с выделом земельных долей, регистрацией сделок (возникновения, перехода и прекращения права собственности) с земельными долями, принадлежащими ООО «Амурагрокомплекс» в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Михайловском районе Амурской области (КФХ «Чесноквское»), либо участником которых ООО «Амурагрокомплекс» в составе указанного земельного участка является.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Амурагрокомплекс» - Пащенко Г.Е. просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, что ущемляется права Общества, лишает его права на надлежащее осуществление хозяйственной и предпринимательской деятельности как сельхозпроизводителя в будущем, причинении материального ущерба в виде недополученной прибыли. Ссылается на добросовестность действий ответчика, которым не предпринимались меры к отчуждению спорного имущества. Полагает, что поскольку предметом спора являлись конкретные сделки, то суде необходимо было определить конкретные земельные доли для наложения обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель КФХ «Чесноковское» Силина Н.В. полагает определение законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство представителя истца КФХ «Чесноковское» - Пахомова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области производить любые действия, связанные с выделением долей, регистрацией сделок, регистрацией права и регистрацией изменений в сведениях о правах правообладателях, наследниках на земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Михайловском районе Амурской области (КФХ «Чесноковское»), принадлежащих ООО «Амурагрокомплекс», может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в указанной части.

С данным выводами судебная коллегия соглашается и учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы при ее совокупном толковании с положениями статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Обеспечительные меры носят временный и срочный характер.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылки представителя в жалобе о том, что принятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для ответчика, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, заявитель не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал на наличие у ответчика возможности совершить отчуждение права собственности на земельный участок, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку спорные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, не выделены и их границы не определены, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости запрета, в целях обеспечения исковых требований, производить любые действия, связанные с выделением долей, регистрацией сделок, регистрацией права и регистрацией изменений в сведениях о правах правообладателях, наследниках на земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Михайловском районе Амурской области (КФХ «Чесноковское»), принадлежащих ООО «Амурагрокомплекс».

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Михайловского районного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: