Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5738/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> тракт 8 км, в районе <адрес> между автомашинами «Киа Спектра» госномер К353СЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, которая при управлении автомобилем «Субару Форестер» госномер В083ЕА/96 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустила наезд на автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составила с учетом износа 168272 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 9150 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 57422 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1923 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании вину ФИО5 в ДТП не оспаривал, возражений по размеру вреда не высказал, просил снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представиеля.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по существу иска не представило. Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, но ФИО3 данными требования пренебрегла, и допустила столкновение с автомашиной истца, движущейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движение обоих транспортных средств, объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными в ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», при наличии оснований, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику. Третье лицо ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца солано заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 168272 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключениях также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 9150 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО8 возражений по размеру вреду суду не представила.

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит разница между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 57422 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта 168272 рубля 00 копеек + расходы по оплате оценки 9150 рублей 00 копеек минус выплаченное ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек), а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1922 рубля 66 копеек.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей 00 копеек, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению искового заявления, юридическое консультирование в общей сумме 14000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек. В силу ст. 94 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рулей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 57422 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1922 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин