Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 ~ М-76/2013 от 17.04.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасёвой О.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, майора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и находится в распоряжении командира указанной воинской части. При этом из его денежного довольствия за январь 2013 года произведены удержания выплаченной за период с марта по октябрь 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи за 2012 год.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из его денежного довольствия за январь 2013 года средства. Также заявитель просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 71544 и исполнял обязанности начальника штаба воинской части. ДД.ММ.ГГГГ им написан рапорт о выплате материальной помощи за 2012 год. Далее, в период с марта по октябрь 2012 года он находился в распоряжении командира войсковой части 03415, и, не смотря на это, ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В январе 2013 года руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в одностороннем порядке, без судебного разбирательства, часть вышеуказанной премии и материальной помощи удержана из его денежного довольствия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

Выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2, выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из послужного списка ФИО2, заявитель по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 71544, а с указанного числа находится в распоряжении командира войсковой части 03415.

Согласно рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на ней резолюции командира войсковой части 71544, последнему определена к выплате материальная помощь за 2012 год.

Из расчетных листков ФИО2 за ноябрь 2012 года и январь 2013 года видно, что из его денежного довольствия произведены удержания денежных средств в размере выплаченной ранее за период с марта по октябрь 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданной в его исполнение Директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-60 ДСП, а также приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с ДД.ММ.ГГГГ производит выплату денежного довольствия военнослужащим.

При этом п. 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть, законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за январь 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не предоставлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя. Не смотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 за январь 2013 года денежных средств являются незаконными.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей, уплаченные заявителем, должны быть взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за январь 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия за январь 2013 года денежные средства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>