Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24793/2014 от 27.10.2014

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-24793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО Национального банка «ТРАСТ» на решениеРаменского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Привалова С. М. к Национальному банку ОАО «ТРАСТ» о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда в размере и штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Моисеевой С.А., представителя Привалова С.М. – Мухановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Привалов С.М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 45143, 98 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" договор <данные изъяты> на предоставление кредита на неотложные нужды.

Условиями указанного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно. Взимание указанной комиссии незаконно.

Ответчик его претензию о возврате уплаченных сумм комиссии отклонил.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании возражал, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Привалова С.М. взысканы денежная сумма, внесенная в счет комиссии за расчетное обслуживание в сумме 45143, 98 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 1754 рублей 31 копейки.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО НБ "ТРАСТ" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ОАО НБ "ТРАСТ" и Привалов С.М. посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключили кредитный договор <данные изъяты> в размере 749 900 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 0, 43 % от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет 3224, 57 рублей ежемесячно (л.д. 39, 43).

<данные изъяты> Привалов С.М. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 82514, 25 рублей, уплаченных за комиссию за расчетное обслуживание кредита (л.д. 5-6).

<данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на условия договора и ст. ст. 310, 421, 851 ГК РФ (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела, истец изменил размер взыскиваемой суммы, исходя из даты обращения в суд и сроков исковой давности, просил взыскать с ответчика 45143, 98 рублей.

Разрешая исковые требования Привалова С.М., суд руководствовался ст. ст. 166, 1102 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О зищте прав потребителей» и исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, включение в кредитный договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителя, в силу ст. 168 ГК являются ничтожными, а уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом во внимание не приняты, с указанием, что иск предъявлен в пределах срока давности, исчисляемого в данном случае с <данные изъяты> года, при образении Привалова С.М. в суд <данные изъяты> года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка истца на ничтожность заключенного кредитного договора не принимается судебной коллегией, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 с. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных документов, подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены, кредитный договор прекращен. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что <данные изъяты> истцом погашен долг по кредиту (л.д. 55-63). Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца.

Ни при подписании кредитного договора <данные изъяты>, ни во время действия данного договора до <данные изъяты>, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении данного договора, суду не представил.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об удовлетворении исковых требований Привалова С.М. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова С. М. к Национальному банку ОАО «ТРАСТ» о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда в размере и штрафа.

Председательствующий

Судьи