Решение по делу № 33-6894/2020 от 20.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6894/2020

Судья: Тонконог Е.Б.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело №2-1219/2019 по апелляционной жалобе Блинова Ю. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по иску Блинова Ю. А. к Волковой М. М. об обязании перезахоронить урну и привести могилу в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Волковой М.М., представителя Блинова Ю.А. – Болонкина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов Ю.А. обратился в суд с иском к Волковой М.М., в котором просил обязать ответчика убрать урну с прахом Блинова М.А. с места захоронения Блинова Н.А. и привести место захоронения в первоначальное состояние, демонтировав памятную доску и восстановив обустройство места захоронения (цветочницу и памятник), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является братом Блинова Н.А. 1947 г.р., умершего в 1982 году и захороненного на Бабигонском кладбище в г. Петергофе. Место в ограде зарезервировано для захоронения членов его семьи, он и члены его семьи ухаживают за могилой все это время. В 2016 году он обнаружил, что в могиле брата подхоронен некий Блинов М.А., умерший в 2016 году, не приходящийся родственником ни ему, ни умершему, а также там установлена памятная доска Блинову М.А. Разрешение на захоронение ни у истца, ни у администрации кладбища никто не спрашивал. Впоследствии истец выяснил, что подхоронение совершила Волкова М.М., приходящаяся Блинову М.А. дочерью. Полагая, что ответчиком были нарушены его права, Блинов Ю.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Блинов Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО Похоронное бюро Кронштадтского района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из смысла и содержания Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что закон определяет погребение как захоронение тела (останков) человека после его смерти. Одним из видов погребения является кремация с последующим захоронением урны с прахом. Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

Согласно Положению о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210, под ответственным за захоронение понимается лицо, взявшее на себя обязанности по оформлению захоронения, его содержанию и благоустройству; разрешение на погребение урны с прахом в родственную могилу, на участке в пределах ограды родственной могилы выдается администрацией кладбища в случае, если умерший является супругом, сыном, дочерью, усыновителем, усыновленным, родным братом, родной сестрой, внуком, внучкой, дедушкой, бабушкой захороненного лица, при наличии у лица, осуществляющего организацию погребения, документов, подтверждающих факт родственных отношений между умершим и лицом, захороненным в могиле (п.6.14).

Правилами СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" установлено, что эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 1982 году умер Блинов Н.А., который был захоронен на Бабигонском кладбище Санкт-Петербурга.

Согласно представленной ответчиком справке ООО "Похоронное бюро Кронштадтского района" от 02.07.2019, ответственным за захоронение Блинова Н.А. являлся Блинов А.А. (умерший в настоящее время отец Блинова Ю.А. и Блинова Н.А.).

Блинов А.А. умер в 1992 году. Документов, подтверждающих возложение уполномоченным лицом на истца или иное лицо ответственности за захоронение Блинова Н.А., не представлено.

Как указывает истец, в 2016 году он узнал, что в могилу Блинова Н.А. подхоронен Блинов М.А. (дядя Блинова Н.А.). Согласно справке ООО "Похоронное бюро Кронштадтского района" от 03.02.2017, подхоронение Блинова М.А. на Бабигонском кладбище работниками кладбища не производилось, запись об умершем и заявление на самоустановку надгробного памятника отсутствует (л.д.6).

Волкова М.М. не оспаривала, что захоронила урну с прахом Блинова М.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, а также установила табличку с именем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Блинов Ю.А. (истец) не является лицом, ответственным за захоронение Блинова Н.А., и не вправе давать кому-либо разрешение на подхоронение или отказывать в этом;

учитывая, что погребение урны с прахом Блинова М.А. в могилу его родственника Блинова Н.А. личные неимущественные права истца не затрагивает и основанием для взыскания компенсации морального вреда не является;

принимая во внимание, что, поскольку захоронение Блинова М.А. произведено в специально отведенном месте, его родственниками, а исходя из принципа достойного отношения к умершим обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена;

пришел к обоснованному выводу, что права истца захоронением Блинова М.А. не нарушены, а изъятие урны с прахом умершего не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленного Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", вследствие чего основания для понуждения ответчика к изъятию урны с прахом умершего и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Блинов М.А. был подхоронен в могилу Блинова Н.А. в нарушение действующего законодательства, поскольку процедура получения разрешения на погребение урны с прахом в родственную могилу получена не была, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Перезахоронение урны с прахом Блинова М.А. (эксгумация для целей перезахоронения), который не является близким родственником истца, возможно только при личном волеизъявлении родственников умершего (Волковой М.М.), процессуальный порядок эксгумации и перезахоронения регламентируется Санитарными правилами и нормами 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 28.

Согласно пункту 3.13 СанПиН 2.1.2882-11, изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством: погибших при защите Отечества (ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"), старых военных и ранее неизвестных захоронений (ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), при необходимости извлечения трупа из места захоронения (ст. 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 9.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге", эксгумация, кремация и захоронение праха в установленных законодательством случаях производятся администрацией кладбища.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая тот факт, что само по себе волеизъявление Блинова Ю.А. основанием для перезахоронения праха Блинова М.А. не является; при этом, в случае установления факта нарушения процедуры захоронения Блинова М.А., эксгумация и захоронение праха в ином месте в любом случае должно осуществляться администрацией кладбища, а не Волковой М.М.; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности убрать урну с прахом Блинова М.А. с места захоронения Блинова Н.А. и привести место захоронения в первоначальное состояние не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая тот факт, что Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" прямо не предусмотрена компенсация морального вреда; нарушений нематериальных благ и личных неимущественных прав истца (приведенных выше) материалами дела не установлено; при этом, захоронение праха Блинова М.А. не препятствует истцу проходу к могиле Блинова Н.А. и почитанию его памяти; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи