Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2014 ~ М-1179/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Ю.А. к Анненковой Л.М. и Варфоломееву Е.А. об освобождении имущества от ареста, признании оценки имущества заниженной и незаконной,

установил:

Анненкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Анненковой Л.М. и Варфоломееву Е.А., об освобождении имущества от ареста, в котором просит признать акт описи и ареста от 24 октября 2012 года незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести независимую оценку имущества, признать оценку арестованного имущества заниженной.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Варфоломеева Е.А. к Анненковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскано 679 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на <адрес>, определен способ ее реализации с публичных торгов. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица не являлась стороной по делу, в ее адрес не направлялись документы, связанные с реализацией имущества. При составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, однако от подписи отказалась, поскольку была не согласна с ним. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек в течение месяца с момента составления акта описи и оценки независимого специалиста для определения рыночной стоимости отчуждаемой доли. Просит восстановить ее нарушенное право, поскольку в рамках исполнительного производства доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру сначала перешла в собственность взыскателя Варфоломеева Е.А. по цене в два раза ниже рыночной ее стоимости, а потом к третьим лицам. Кроме того, полагает, что стоимости доли ? доли в праве собственности, принадлежащей ее матери Анненковой Л.М. должно было хватить на покрытие долга перед Варфоломеевым Е.А.

В судебном заседании истец Анненкова Ю.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что не согласна с оценкой квартиры, произведенной судебным приставом-исполнителем, поскольку в настоящее время в квартире им принадлежит только ? доли в праве собственности, зарегистрированная за ее дочерью Анненковой Алиной. При этом лишившись ? доли в праве собственности, принадлежащей Анненковой Л.М. и Анненковой Ю.А., они до сих пор являются должниками перед Варфоломеевым Е.А.

Ответчики Анненкова Л.М. и Варфоломеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Айнуллина Т.З. суду пояснила, что оснований для признания акта описи и оценки недействительным не имеется, так как стоимость доли определена решением суда. Поскольку Анненкова Ю.А. стороной по исполнительному производству не выступала, в связи с этим копии материалов исполнительного производства ей не направлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Наточий А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Мартыненко Е.В., которая в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ульянов Г.А., Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2012 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования Варфоломеева Е.А. к Анненковой Л.М. и Анненковой Ю.А., с Анненковой Л.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 264 600 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, а всего 679 600 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в договоре залога, в размере 315 000 рублей.

На основании данного решения суда, выданы два исполнительных листа серия № и серия №, и 27 сентября 2012 года судебным – приставом исполнителем Айнуллиной Т.З. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и № в отношении должника Анненковой Л.М..

24 октября 2012 года в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем Айнуллиной Т.З. составлен акт описи имущества должника, где указана стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 315 000 рублей. При этом при проведении данных мероприятий присутствовала и истица Анненкова Ю.А., однако как, указано ею в судебном заседании, она отказалась от подписи в документах, в связи с несогласием с их содержанием.

25 октября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анненковой Л.М. – в виде ? доли в праве собственности на <адрес>.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кеевой Т.А. составлена заявка на проведение торгов арестованного имущества – ? доли в праве собственности на <адрес>, с вынесением постановления от 21 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Айнуллиной Т.З. вновь составлена заявка на проведение торгов арестованного имущества – ? доли в праве собственности на <адрес>, с вынесением постановления от 02 апреля 2013 года о передаче арестованного имущества на торги.

22 апреля 2013 года составлен акт о передаче на реализацию арестованного по акту описи и ареста от 24 октября 2012 года – ? долю в праве на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Анненковой Л.М., поверенному ТУ Росимущества в Красноярскому крае ООО «Енисейтрейд».

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %, до 267 750 рублей, в связи с поступлением извещения специализированной организации о признании первых торгов несостоявшимися.

23 июля 2013 года принят протокол № 125 заседания комиссии о подведении итогов вторичных торгов, признании их не состоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в торгах.

22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Айнуллиной Т.З. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Варфоломееву Е.А., стоимостью 236 250 рублей, на основании соответствующего заявления взыскателя.

26 августа 2013 года право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Варфоломеевым Е.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками <адрес> являются: Анненкова А.В. (1/4 доля в праве), Смирнова Е.Ю. (11/100 доля в праве), Наточий А.С. (39/100 доля в праве) и Ульянов Г.А. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06 мая 2014 года.

20 декабря 2013 года исполнительное производство № окончено.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истицей требований к ответчикам, круг которых определен ею в порядке ст.ст. 40,41 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, истица, по сути, с учетом основания заявленных требований, просит изменить стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, указанную судебным приставом – исполнителем в акте описи и аресте имущества от 24 октября 2012 года, признав ее заниженной.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, определенная судебным приставом – исполнителем в акте описи и аресте имущества от 24 октября 2012 года, установлена решением суда от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу.

Каких-либо заявлений об изменении начальной продажной стоимости имущества ни от ответчика Анненковой Л.М., ни от истицы Анненковой Ю.А. как в рамках исполнительного производства, так и в рамках изменения порядка и способа исполнения заочного решения суда от 06 марта 2012 года не поступало.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изменения начальной продажной стоимости ? доли в праве собственности на <адрес>.

Кроме того, доводы истца, связанные с несогласием с оценкой имущества, выставленного на публичные торги, по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 06 марта 2012 года, что не может является предметом рассмотрения по исковым требованиям о признании акта описи и ареста имущества незаконным, а оценки имущества - заниженной.

При этом суд принимает во внимание, что Анненкова Ю.А. знала о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях 24 октября 2012 года, присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества, однако обжалует их в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы на действия пристава –исполнителя, суду не представлено.

Кроме того, требования Анненковой Ю.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) также не подлежат удовлетворению. Так, иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Поэтому поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

Между тем, на момент подачи иска суд, исполнительное производство по делу окончено. Арест ? доли в праве собственности снят на основании постановления пристава-исполнителя, а право собственности Анненковой Ю.А. на спорное имущество – ? долю в праве прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Анненковой Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Анненковой Ю.А. к Анненковой Л.М. и Варфоломееву Е.А. об освобождении имущества от ареста, признании оценки имущества заниженной и незаконной, признании акт описи и ареста от 24 октября 2012 года незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести независимую оценку имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2014 года.