Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5987/2011 от 08.07.2011

Дело № 2 - 59872011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              27 сентября 2011 года                                        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Максимова И.Ю., представителя ответчика Трифанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашова ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 082, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 840, 85 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.06.2003 г. между ним и ответчиком был заключен Договор №/Ц об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве), предметом которого являлось строительство блокированного жилого образования индивидуальных ячеек в районе <адрес>, стоимость указанного объекта составила 2 767 957 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с указанным договором, дополнительном соглашением № к договору, ответчик должен был передать объект площадью 291,14 кв.м., фактически по акту приема-передачи передан объект площадью 360,3 кв.м. с учетом площади мансардного этажа - 88 кв.м. Также в соответствии с договором, ответчик должен передать истцу объект, состоящий из: 1, 2 этажей, подвального помещения и цокольного этажа, однако фактически истцу был передан объект, в состав которого входят: 1, 2 этажи, подвальное помещение и мансардный этаж, при передачи объекта о цокольном этаже и перерасчете стоимости цокольного этажа предложений от ответчика не поступало, а та часть объекта, за которую истцом оплачено как за цокольной этаж, при инвентаризации оказалась подвальным помещением. В соответствии с номенклатурой передаваемых инвестору площадей по дому стоимость 1 кв.м. 1,2 этажей составляла 10 500 руб., цокольного этажа - 7 875 руб., подвального этажа - 5 250 руб., в связи с чем, переплата за объект составила 324 082, 50 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. На направленную ответчику претензию ответа не поступило, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности Максимов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Трифанов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая, что договором было предусмотрено, что после освидетельствования БТИ и уточнения фактической площади блок-ячейки размеры долевого участия инвестора не пересматриваются, более того, на строительство подвала в доме истца ответчиком было затрачено даже больше, чем им оплачено, кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2009 г. по спору между теми же сторонами уже было установлено, что ответчиком фактически был построен жилой дом, большей площадью, чем по договору.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.06.2003 года между истцом (Инвестор) и ЗАО <данные изъяты> (Заказчик) (далее - Институт) был заключен Договор №/Ц об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства блокированного жилого образования индивидуальных ячеек в районе <адрес>, стоимость доли составила 2 558 298 руб. при цене за 1 кв.м. - 10 500 руб., размер, количество и номенклатура доли определяется Приложением № к договору, в котором указано, что истцу подлежит передаче дом, в состав которого входит 1,2, этажи, цокольный этаж, подвальное помещение с лестницей, лоджия, общей площадью 274, 1 кв.м. (л.д. 9-15).

К указанному договору между сторонами было также подписано дополнительное соглашение №, которым стороны определили, что доля Инвестора включает в себя <адрес>, общей площадью 291, 14 кв.м., стоимость доли Инвестора составляет 2 767 957 руб.

Таким образом, суд полагает, что номенклатура передаваемых инвестору площадей, указанная в Приложении № к договору от 03.06.2003г. не может быть применима при разрешении данного спора, поскольку стороны изменили указанную в ней общую площадь объекта путем подписания дополнительного соглашения, которое не имеет приложения в виде новой номенклатуры. При этом, представленная истцом новая номенклатура на общую площадь 291, 14 кв.м. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у ответчика данная номенклатура к дополнительному соглашению отсутствует, более того, номенклатура является приложением № к договору №/Ц по дому <адрес>, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор № <адрес>.

По акту приема-передачи от 25.07.2008 истцу был передан объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 360,30 кв.м., расположенной на подвальном, первом, втором и мансардном этажах по адресу: <адрес>, площадь лоджии - 6,0 кв.м. (л.д. 15)

Из копии технического паспорта квартиры по состоянию на 18.04.2008г. следует, что <адрес> имеет общую площадь 354, 70 кв.м. и состоит из подвала, первого, второго и мансардного этажей, лоджии (л.д. 32-42). Право собственности истца на квартиру с указанными параметрами было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 28.10.2008 г. (л.д. 8).

16.04.2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 324 082, 50 руб. (л.д. 19-22), в ответ на которую ответчик указал на невозможность пересмотра размера долевого участия инвестора в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения № к договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решением <данные изъяты> от 19.01.2009 г., оставленного без изменения кассационным определением от 02.03.2009 г., исковые требования ЗАО <данные изъяты> к Светашову ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен полностью, с ответчика взыскано 517 360, 80 руб. Указанными судебными постановлениями установлено, что первоначально в 2003 году стороны договорились о строительстве блок-ячейки, состоящей из подвала, цокольного этажа, двух этажей и чердачных помещений, при этом, чердачные помещения были предусмотрены с холодными перекрытиями и должны стать общим имуществом дольщиков, в дальнейшем в ходе строительства по желанию инвестора было принято решение вместо чердачных помещений выстроить мансардный этаж, однако дополнительных соглашений в части изменения номенклатуры объекта и его стоимости сторонами не заключалось (л.р. 3 ). Также установлено, что по договору №/Ц Светашову ФИО1. истец ЗАО <данные изъяты> должен был возвести дом общей площадью 274,1 кв.м. и не планировалось возведение мансардного этажа. Фактически Светашову ФИО1. передан по акту приема-передачи жилой дом с мансардой общей площадью 354,7 кв.м., таким образом произошло фактическое удорожание имущества Светашова ФИО1. (л.р. 6). ЗАО <данные изъяты>» выстроил этот объект, увеличилась площадь дома, произошло удорожание объекта, но Светашов не оплатил стоимость мансарды. Суд считает, что поведение Светашова ФИО1. является противоправным, так как фактически им не оплачены материалы, работы и трудозатраты истца по возведению мансарды в его доме (л.р. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в том числе о том, что фактически ответчиком был построен объект, большей площадью, чем предусмотрено договором, что привело к фактическому удорожанию имущества истца, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возвратить такое неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 94, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светашова ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.10.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.