Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2015 ~ М-1542/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1806/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии ответчика Каримова Э.М.,

представителя ответчика ООО «ЮлБи» – Ветренниковой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «ЮлБи» – Шакина Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «ЮлБи» – Шалакова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарби», Малеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮлБи», Каримову Э.М. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что <дата> между ООО «СарБи» (далее – Заемщик, Должник) и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) солгано которому Кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на цели пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата <дата> под 17% годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора). Порядок начисления процентов предусмотрен п.п. 2.1-2.3 Кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора кредит предоставлен Должнику единовременно в безналичной форме путем переначисления всей суммы на расчетный счет заемщика № №, открытый в ОАО «Банк Москвы». Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № к кредитному договору (абз. 1 п. 6.1 Кредитного договора). Должник обязался уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, уплачивать неустойку, надлежащим образом соблюдать все условия Кредитного договора (п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору были заключены: - договор поручительства № от <дата> с Малевым А.Н.; - договор поручительства № от <дата> с ООО «ЮлБи»; - договор поручительства № от <дата> с Каримовым Э.М.. Согласно договоров поручительства, Поручители в полном объеме и солидарно отвечают за исполнение обязательства Должником по Кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора поручительства), и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение 7 дней с момента получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, указанном в направленном Банком Требовании. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору <дата> с ООО «ЮлБи» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № №, согласно которому в залог передано: нежилое помещение согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 810 605 рублей 00 копеек, <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инв. № №. В нарушение условий Кредитного договора Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом с <дата>, когда заемщиком не в полном объеме был произведен очередной платеж в погашение задолженности (вместо 106 958 рублей на счет поступило всего 50 722 рубля 14 копеек). Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре (п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Кредитного договора). Пунктом 8.2 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, поручителям – требование об исполнении обязательств заемщика. Однако ни должник, ни Поручители на письменные требования не ответили, сумму задолженности не погасили. За Должником по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме 2 496 051 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 2 000 609 рублей 60 копеек, просроченные проценты 96 083 рубля 61 копейка, проценты на просроченную задолженность 26 233 рубля 99 копеек, штрафы 373 124 рубля 48 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «САРБИ», Малева А.Н., ООО «ЮЛБИ», Каримова Э.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 2 496 051 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 2 000 609 рублей 60 копеек, просроченные проценты 96 083 рубля 61 копейка, проценты на просроченную задолженность 26 233 рубля 99 копеек, штрафы 373 124 рубля 48 копеек; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮЛБИ» ИНН №, ОГРН №, а именно на нежилое помещение согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 810 605 рублей 00 копеек, литер А, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инв. № № согласно договора залога недвижимого имущества № от <дата> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 810 605 рублей 00 копеек; взыскать в равных долях с ООО «САРБИ», Малева А.Н., ООО «ЮЛБИ», Каримова Э.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме 20 680 рублей 26 копеек; взыскать с ООО «ЮЛБИ» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Удалов А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Каримов Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, пояснил, что после того как год назад ООО «СарБи» прекратил арендовать у них помещение, никаких контактов с ними не сохранилось. Сейчас он понимает, что по образовавшейся задолженности нужно отвечать им, и они готовы, но только не на условиях, предлагаемых банком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮлБи» Шалаков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, пояснил, что на сегодняшний день у ответчика нет собственных средств. Но они хотят перекрыть долг в течение месяца, возможно, перекредитоваться.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮлБи» Шакин Д.А., представитель ответчика ООО «ЮлБи» Ветренникова А.А. просила снизить размер неустойки, поддержала позицию ответчика Каримова Э.М. и представителя ответчика ООО «ЮлБи» Шалаков А.С.

Ответчик Малеев А.Н., представитель ответчика ООО «СарБи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту регистрации и по юридическому адресу. По месту регистрации и по юридическому адресу ответчикам также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту регистрации и по юридическому адресу возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и по юридическому адресу, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СарБи» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № солгано которому Кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на цели пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата <дата> под 17% годовых (л.д.81-89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СарБи» был заключен кредитный договор.

Обязательства истцом по предоставлению кредита выполнены в полном объеме (л.д. 10-17- расчет задолженности, 18-68 – выписка из лицевого счета).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, установленной п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (л.д. 81-89).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии с графиком погашения по Кредитному договору величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 106 958 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, платеж в счет погашения задолженности не в полном объеме был произведен <дата> (л.д. 10-17- расчет задолженности, 18-68 – выписка из лицевого счета).

В силу п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре.

В материалы дела представлено требование ОАО «Банк Москвы» от <дата>, направленное ООО «СарБи», в котором Банк констатирует, что ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на <дата> задолженность перед Банком составляет 2 378 957 рублей 16 копеек, из которых основной долг – 2 000 609 рублей 16 копеек, проценты на основной долг – 103 681 рубль 79 копеек, пени – 274 665 рублей 77 копеек (л.д. 121).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дополнительного соглашения к кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ООО «СарБи» по Кредитному договору № от <дата> составляет 2 496 051 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 2 000 609 рублей 60 копеек, просроченные проценты 96 083 рубля 61 копейка, проценты на просроченную задолженность 26 233 рубля 99 копеек, штрафы 373 124 рубля 48 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> между ОАО «Банк Москвы» и были заключены договора поручительства № от <дата> с Малевым А.Н.; - договор поручительства № от <дата> с ООО «ЮлБи»; - договор поручительства № от <дата> с Каримовым Э.М. (л.д. 91-96, 98-103, 104-109).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 Договоров поручительства Поручители в полном объеме и солидарно отвечают за исполнение обязательства Должником по Кредитному договору, и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение 7 дней с момента получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору Банк направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика (л.д. 122-123, 124-125, 126-127).

Однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителем в суд также не представлено.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания, составляет 2 000 609 рублей 60 копеек, просроченные проценты 96 083 рубля 61 копейка, проценты на просроченную задолженность 26 233 рубля 99 копеек, штрафы 373 124 рубля 48 копеек.

Величина неустойки в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с п. 8.2 Кредитного договора – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

П. 8.2 Кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку – 0,5 % суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Таким образом, процент указанных пеней составляет 182,5 % годовых от неуплаченной в срок суммы задолженности по основному долгу и от неуплаченной в срок суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, предъявление требования о досрочном погашении кредита спустя почти полгода с момента нарушения ответчиком графика платежей, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % в год, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, состояние здоровья ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени в десять раз до 0,1 % процентов в день соответственно, а общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика - до 74 624 рублей 89 копеек.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 2 197 552 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг 2 000 609 рублей 60 копеек, просроченные проценты 96 083 рубля 61 копейка, проценты на просроченную задолженность 26 233 рубля 99 копеек, штрафы 74 624 рублей 89 копеек.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», и положения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 2 197 552 рубля 09 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более года.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ООО «ЮлБи» передает в залог Банку: нежилое помещение согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 810 605 рублей 00 копеек, <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инв. № № (л.д. 111-120).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инв. № №, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1<данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инв. № № на <дата> составляет 3 674 000 рублей 00 копеек (л.д. 164-195).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, и начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании заключения экспертизы, то начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 674 000 рублей 00 копеек – сумму, указанную в экспертизе.

При таких обстоятельствах суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое помещение, <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инв. № №, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 674 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 680 рублей 26 копеек, требования истца имущественного характера удовлетворены частично на сумму 2 197 552 рубля 09 копеек, соответственно, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 887 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, также удовлетворены требования неимущественного характера, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, как стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, и не в солидарном порядке, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 197 552 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 000 609 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 083 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 233 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░ 74 624 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 810 605 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░. № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 674 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 887 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░