Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-137/2015;) от 21.12.2015

Мировой судья Дмитриев А.В. Дело № 12-7/2016

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2016 года город Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М. А., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Яровенко И. А., защитника Исраиловой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Яровенко И. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ индивидуальный предприниматель Яровенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

ИП Яровенко И.А. и ее защитник Исраилова Л.В. обратились с жалобой на постановление мирового судьи, указывая в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований территориальной подсудности; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ; судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что по факту осуществления ХХ.ХХ.ХХ ИП Яровенко пассажирских перевозок водным транспортом без наличия лицензии материалы направлены в Санкт-Петербургский Следственный отдел на транспорте Северо-Западного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета и нет документов, подтверждающих принятого следственным органом постановления; судом неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; прокурором и судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющих значение для административного дела; в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; судьей нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Судья возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности и вынес постановление на основании копий документов, в которых имеются незаверенные исправления (лист дела 150-151)и отсутствуют даты и исходящий номер (лист дела 102); судья вынес постановление без выяснения факта того, что у привлекаемого лица нет возможности по действующему законодательству получить лицензию на перевозку пассажиров.

Яровенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании защитник Исраилова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Заместитель Карельского транспортного прокурора Вихров Н.В. в судебном заседании пояснил, что ИП Яровенко И.А. привлечена к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. В соответствии с данной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 20 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган). Деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров. Пунктом 4 Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Карельской транспортной прокуратурой ХХ.ХХ.ХХ совместно с ФКУ «Центр ГИМС МЧС Росии по РК» и сотрудниками линейного отделения полиции на внутреннем водном транспорте Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте установлено, что ИП Яровенко И.А. лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров не выдавалась. Однако, на арендованных ИП Яровенко И.А. по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ маломерных судах- <...> имеющих регистрационные номера, осуществлялась возмездная перевозка пассажиров –туристов по маршруту ........- .........

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров водным транспортом подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из ЕГРИП, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, договором аренды судна без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями пассажиров, судоводителей, иными материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель не предпринимал действия по получению лицензии, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров водным транспортом с нарушением действующего законодательства о лицензировании, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Яровенко И.А. состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судьей сделан правильный вывод о том, что ИП Яровенко И.А. в нарушение ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 201 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, имея возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ИП Яровенко И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного ИП Яровенко И.А. по ч.1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Доводы защитника ИП Яровенко И.А. том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Яровенко И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в период нахождения ее в командировке за пределами Республики Карелия, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, интересы ИП Яровенко И.А. представляла защитник Исраилова Л.В., действующая на основании доверенности. При принятии мировым судьей материалов административного дела к своему производству, защитник Исраилова Л.В. ХХ.ХХ.ХХ была извещена о времени и месте рассмотрения дела. ХХ.ХХ.ХХ от защитника Исраиловой Л.В. и ИП Яровенко мировому судье поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Яровенко И.А. и о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела за подписью обеих лиц, что свидетельствует о получении извещения суда о времени и месте рассмотрения дела защитником и Яровенко И.А. Ходатайств об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке Яровенко И.А. не заявлялось.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку оно рассмотрено по месту совершения правонарушения, выразившегося в форме действия, осуществления предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что имеет место по одному и тому же факту возбуждение административного дела и рассмотрение материалов по возбуждению уголовного дела не подтвержден объективными доказательствами по данному делу.

Довод стороны защиты о том, что прокурором не представлено доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения, отсутствуют доказательства осуществления ИП Яровенко И.А. предпринимательской деятельности, систематического получения прибыли от нее, факта продажи билетов и т.д., а ИП Яровенко И.А. вела только хозяйственную деятельность, подлежит отклонению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Из представленных доказательств следует, что перевозка туристов из ........ на ........ и обратно носила возмездный характер. Стоимость перевозки, осуществляемой ИП Яровенко И.А., входила в стоимость турпродукта, предоставляемого ООО «<...>

Довод стороны защиты об отсутствии в деле ХХ.ХХ.ХХ протокола судебного заседания, который велся судом по ходатайству защиты, и в последующем был изготовлен и приобщен к материалам дела, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. При этом суд учитывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протоколов судебного заседания и регламент его ведения и изготовления.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии реальной возможности выполнить требования закона о лицензировании и получить лицензию на перевозку внутренним водным транспортом пассажиров, не могут быть приняты судом, поскольку повышенные требования, предъявляемые к лицензиатам, направлены на обеспечение безопасности пассажиров, перевозимых водным транспортом.

Оценивая доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Наказание ИП Яровенко И.А. назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом, в том числе, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по данному делу.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Яровенко И. А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Яровенко И. А., защитника Исраиловой Л. В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Мишенева