Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2019 ~ М-5663/2019 от 05.08.2019

№ 2-6187/2019

10RS0011-01-2019-007478-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны Ю.М. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ворона С.Ю., управляя автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части в кювет, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Вина водителя в ДТП установлена не была. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Истец, с учетом уменьшенных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебных заключений эксперта <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фролов Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ворона С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ворона С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Ворона С.Ю.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты> руб., годных остатков – <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Техрент» судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий Ворона С.Ю. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворона С.Ю. двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60- 70 км/ч. Состояние дорожного покрытия - снежный накат, не обработан ПГМ. При прохождении правого поворота водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворона С.Ю. допустил занос своего а/м, с последующим выездом на обочину. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворона С.Ю. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворона С.Ю. требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворона С.Ю. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворона С.Ю. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелся снежный накат, не обработан ПГМ, который, в том числе, послужил причиной ДТП.

Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Техрент» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>.

Согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, предаваемых на содержание и их технические данные (далее - перечень дорог) (приложение № 2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание) (приложение № 3 к контракту).

Согласно п.4.2 Контракта сроки выполнения работ - с момента (даты) заключения Государственного контракта, а окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.18 Контракта установлено, что Подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п.8.20 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер Подрядчиком своевременных мер, Подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и Заказчику.

Таким образом, именно ООО «Техрент», в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняло достаточных мер к устранению скользкости, не обеспечило выполнение необходимых работ по устранению скользкости на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечил безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны Ворона С.Ю., который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик ООО «Техрент», в связи с чем вину названных лиц с учетом обстоятельств дела суд полагает равной.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Техрент» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вороны Ю.М. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу Вороны Ю.М. в возмещение ущерба 273050 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5939,50 руб.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 14000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.