Решение по делу № 11-38/2014 от 10.10.2014

<данные изъяты> Дело № 11-38/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гринчук Е.Г. на определение мирового судьи, -

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2014 года мировым судьей 248 судебного участка Солнечногорского судебного района вынесено определение о возврате частной жалобы Гринчук Е.Г. на определение мирового судьи от 09 июля 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гринчук Е.Г. в лице представителя подала частную жалобу.

Основания жалобы: получение копии определения об оставлении частной жалобы, возвращенной обжалуемым определением, по истечению срока обжалования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, возврат частной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении частной жалобы может быть поданы частная жалоба.

При рассмотрении заявления Гринчук Е.Г. в порядке приказного производства, заявителем подана частная жалоба на определение суда о восстановлении ОАО «Зеленоград-Лада» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 10 июля 2014 года частная жалоба Гринчук Е.Г. оставлена без движения сроком до 24 июля 2014 года.

Обжалуемым определением от 25 июля 2014 года мировым судьей частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как, по смыслу ст. 324 ГПК РФ, возврат частной жалобы возможен, только если сторона, ее подавшая, была проинформирована о принятом судебном постановлении и до нее в надлежащем порядке были доведены все те нарушения, устранив которые, она может обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.

Однако, материалы приказного производства не содержат сведений о получении заявителем или его представителем копии определения об оставлении частной жалобы без движения, об ознакомлении с его содержанием до возврата частной жалобы, что лишило заявителя права на исправление отраженных в определении недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 25 июля 2014 года отменить.

Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов