Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Харитонова К.Н., его представителя по доверенности Бутузовой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «ЭлитСтрой-монтаж» по доверенности Макаровой С.Л. (посредством видеоконференцсвязи с Королевским городским судом Московской области),

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 304/2020 по иску Харитонова Константина Николаевича к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено Соглашение о выполнении работ по реконструкции здания и строительству пристройки к основному зданию МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>.

В соответствии с условиями договора истец принял обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы на общую сумму 1047075 рублей, а Ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Истцом выполнена часть работ стоимостью 468300 рублей. Исполнить оставшийся объем работ не представилось возможным в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств по подготовке.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику направлено Уведомление о приемке выполненных работ. Однако Ответчик не принял часть выполненных работ, не произвел оплату.

С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» денежные средства в размере 468 300 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате за выполненную работу; 578775 рублей в счет возмещения убытков от упущенной выгоды; 67299 рублей - проценты за незаконное удержание денежных средств; 130000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1000 рублей расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» не заключало договор с истцом, а последний работ в пользу ответчика не производил.

Представитель третьих лиц ООО «Стройарсенал», МБУ «Управление капитального строительства г.<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Элитстрой-Монтаж» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО6, заключили в <адрес> договор строительного подряда №Мщ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте «Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей №» по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>»: праймирование, оклеечная гидроизоляция бетонной подготовки в 2 слоя Техноэластом ЭПП, (3332,10 кв.м. общей стоимость 2599038 рублей); праймирование, оклеечная гидроизоляция фундаментной плиты, колонн и стен в 2 слоя Техноэластом ЭПП (1605,70 кв.м., общей стоимостью 1332731 рублей); праймирование, оклеечная гидроизоляция столбчатых фундаментов в 2 слоя Техноэластом ЭПП (116,90 кв.м., общей стоимостью 97027 рублей); праймирование, оклеечная гидроизоляция приямков в 2 слоя Техноэластом ЭПП (78,60 кв.м., общей стоимостью 65238 рублей); утепление наружных стен и фундаментов (Н=2,4м), ПСБ-С 35,100 мм (824.60 кв.м., общей стоимостью 560728 рублей); монтаж профилированной мембраны, Planter Standart (1288 кв.м., общей стоимостью 399280 рублей), обратная засыпка (899,6 куб.м., общей стоимостью 701688 руб).

Всего по договору между ООО «Стройарсенал» и ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» стоимость работ составила 5755730 рублей, включая НДС 877992,71 рубль.

Как утверждает истец, там же в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице генерального директора ФИО6, и истцом заключено Соглашение о выполнении работ (далее - Соглашение).

Согласно разделу 1 Соглашения истец должен был выполнить все те работы, в том же объеме, которые указаны в договоре между ООО «Стройарсенал» и ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», за исключением работ по обратной засыпке.

Заключенное Соглашение по своему содержанию соответствует договору подряда.

В соответствии с условиями Соглашения истец принял обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы на общую сумму 1047075 рублей, а ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Истец утверждает, что им выполнена часть работ, а именно: праймирование, оклеечная гидроизоляция бетонной подготовки в 2 слоя Техноэластом ЭПП, площадью 3094 кв.м, на сумму 464100 рублей, праймирование,оклеечная гидроизоляция фундаментной плиты, колонн и стен Техноэластом ЭПП, площадью 20 кв.м, на сумму 4200 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения в пункте 3.1. Исполнитель в течение 3-х дней обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления обязан осуществить приемку выполненных работ, которая оформляется двусторонним Актом выполненных работ (пункты 3.4., 3.2.)

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ обязан произвести расчет (пункт 2.3.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о приемке выполненных работ.

Однако Ответчик не совершил приемку части выполненных работ, не произвел оплату выполненной работы.

В ответ на претензию истца генеральный директор ООО «ЭлитСтрой - Монтаж» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, генеральный директор ООО «ЭлитСтрой - Монтаж», пояснил, что никогда не заключал с истцом Соглашений, все работы, за которые произведена оплата генподрядчиком, выполнены силами ООО «ЭлитСтрой - Монтаж».

Оспаривая наличие между сторонами правоотношений по выполнению работ, представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ»: - оттиск печати ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» в исследуемом документе (Соглашение о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ) нанесен не печатью ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», предоставленной на исследование, а другой печатью; - изображение подписи ФИО6 выполнено штемпельной краской с использованием рельефного эластичного клише (факсимиле), то есть не является очерковым объектом; - признаков монтажа не обряжено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, представитель истца указала, что у ФИО6, возможно, имеется клише и вторая печать, используемая на объекте, в связи с чем, необходимо истребовать все документы по объекту и назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец и его представитель не предоставили какого-либо обоснования, позволяющего сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «ГОСТ», наличия противоречий, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению и отклонено судом.

В равной степени стороной истца не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании ФИО6 клише (факсимиле) и второй печати, а ответчик не должен опровергать предположения истца.

Вопреки предположениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично находился в <адрес>, подписывая договор с ООО «Стройарсенал».

По существу истец, требуя предоставить все документы ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» за период спорных правоотношений, пытается возложить на ответчика обязанность по сбору доказательств, подтверждающих позицию истца.

Вместе с тем, стороны являются равными и несут равные обязанности по доказыванию, в связи с чем, истец не имеет каких-либо преимуществ перед ответчиком, а на ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» не может быть возложено бремя опровержения домыслов истца и его представителя о наличии второй печати и клише.

Кроме того, назначая судебную экспертизу, суд предоставил в распоряжение эксперта не только оттиск печати, но и образцы документов, содержащих оттиск печати ответчика, в том числе в период спорных правоотношений. Указанные образцы исследованы экспертом вместе с оттиском печати (т.2 л.д.81).

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено законом или соглашением сторон, в связи с чем, договор не подписан второй сторон, а сделка не заключена (п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ).

Спорное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а дата от имени ФИО6 не указана. Между тем, истец утверждал, что работал с начала декабря на основании Соглашения, которое им подписано только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в спорном Соглашении предусмотрена форма оплаты, в том числе путем перечисления на расчетный счет, который отсутствует в Соглашении.

Таким образом, истец не доказал, что между ним и ООО «Элитстрой-Монтаж» заключалось Соглашение на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на основании указанного Соглашения с ответчика не могут быть взысканы денежные средства.

Доводы истца о том, что переговоры вел и подписывал договор со стороны ООО «Элитстрой-Монтаж» ФИО7, исполняющий обязанности директора, ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «Элистрой-Монтаж», не имеется. Подписей ФИО7 спорное Соглашение не подержит.

Согласно представленному ответчиком возражению и пояснениям ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за производство работ являлся ФИО8 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), а гражданин ФИО7 ему не знаком и в ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» не работал.

Ввиду того, что истец не предоставил каких-либо доказательств относительно полномочий ФИО7 и его работы в ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», ответчик не должен предоставлять опровергающие доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайстве о вызове на допрос ФИО7, суд исходил из того, что гражданское дело находится в производстве судов более 2 лет, явка Фомина в суд не обеспечена, а полномочия действовать от имени юридического лица должны подтверждаться документально, а не показаниями свидетелей.

Истец, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора подряда на сумму более 1 миллиона рублей, мог и должен был убедиться в полномочиях лица, действующего от имени второй стороны, однако не сделал этого.

По существу истец предоставил суду только Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено ответчиком и не может являться доказательством правоотношений между сторонами.

Кроме того, суд исходит также из следующего.

Истец утверждал в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179), что на протяжении 2 месяцев работал на объекте, проходил инструктаж по технике безопасности, получал специальную одежду, строительные материалы. Факт заключения Соглашения и работы могут подтвердить многие свидетели, являющиеся, в том числе работниками ООО «ЭлитСтрой-Монтаж».

Вместе с тем, сравнение договора между ответчиком и ООО «Стройарсенал», а также между ответчиком и истцом, показывает, что указанные договоры предусматривают выполнение одних и тех же работ, в том же объеме, за исключением выполняемой за стадии завершения засыпки.

Таким образом, в случае заключения Соглашения с истцом, ответчику не было никакой необходимости привлекать собственных работников, так как все обязательства перед ООО «Стройарсенал», на сумму более 5 миллионов рублей, по Соглашению должен был бы выполнить единолично истец в течение двух месяцев.

Истец ссылается на акты о приемке выполненных работ между ООО «Стройарсенал» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о приемке и оплате: «Праймирование, оклеечная гидроизоляция бетонной подготовки в 2 слоя Техноэластом ЭПП», площадью 1200 кв.м. и 1500 кв.м., то есть 2700 кв.м.

Указанные акты подтверждают правоотношения между ответчиком и ООО «Стройарсенал», а не между истцом и ответчиком.

Более того, истец утверждает, что им выполнено праймирование в размере 3144 кв.м., что значительно превышает объем принятых и оплаченных ООО «Стройарсенал» работ.

Объем выполненных истцом работ и их стоимость ничем, кроме его устных пояснений, не подтверждается.

Суд отмечает, что, утверждая факт нахождения на строительной площадке, прохождение инструктажа по технике безопасности, приемке строительных материалов, получение специальной одежд, истец не предоставил ни одного доказательства, в том числе обычно используемых в таких случаях пропусках, свидетельствах, карточках, накладных и тд.

Суд оказывал содействие истцу в сборе доказательств, направляя ДД.ММ.ГГГГ запрос в ООО «Стройарсенал», МБУ «Управление капитального строительства г.<адрес>» о предоставлении сведений (т.1 л.д.183).

МБУ «Управление капитального строительства г.<адрес>» сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений (т.1 л.д.219), а ООО «Стройарсенал» ответ на запрос, направленный по адресу регистрации, не предоставило.

Также суд обязывал предоставить журналы работ ответчика, который пояснил, что рабочая документация и журналы работ переданы Генподрядчику (ООО «Стройарсенал»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а не возлагать на сторону обязанность представлять доказательства в обоснование позиции второй стороны.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150 ГПК РФ).

Оказание судом содействия не означает освобождение истца от бремени доказывания.

Истец оспаривает основанные на равенстве гражданско-правовые отношения, а не трудовые правоотношения, в связи с чем, обязан самостоятельно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал заключение с ответчиком Соглашения на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение работ, их объем, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлитСтрой-Монтаж» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и государственную пошлину, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ