Решение по делу № 2-474/2013 (2-4232/2012;) ~ М-3973/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-474/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

с участием:

истца                                    Смышляева В.В.

представителя истца                        Сережкина Е.Н.

ответчика                                Пугачевой Е.В.

представителя ответчика Пугачевой Е.В.            Мозгунова Р.А.

представителя ответчика Смышляева В.В.            Степановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Валентина Васильевича к Смышляеву Виктору Валентиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пугачевой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Смышляева Виктора Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Пугачевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Смышляеву Валентину Васильевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Смышляев В.В. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 102), к Смышляеву В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и к Пугачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Указанная квартира согласно ордеру от 04 марта 1993 года была предоставлена на семью из четырех человек: Смышляеву В.В. (истец), его жене – ФИО9, сыну – ФИО11 и внучке – Смышялевой Е.В. (в настоящее время – Пугачева Е.В., ответчик).

На настоящее время в квартире зарегистрированы: Смышялев В.В. – истец, ответчик Смышялев В.В. – сын истца, несовершеннолетний ФИО1 –внук истца (сын ответчика Смышляева В.В.), ответчик Пугачева Е.В. – внучка истца (дочь ответчика Смышляева В.В.) и несовершеннолетний ФИО2 – правнук истца (сын ответчика Пугачевой Е.В.).

Истец указывает, что ответчики в квартире не проживают более 12 лет, родственные связи с ответчиками прекратились. Более того ответчики не участвуют и никогда не участвовали ни в ремонте квартиры, ни в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Истец указывает, что вынужден нести расходы, по содержанию квартиры исходя из пяти человек, не имеет возможности осуществить свои законные права нанимателя квартиры.

Смышляевым В.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, а также Пугачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, предъявлен встречный к Смышляеву В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих встречных требований следующее.

    Смышляев В.В. препятствует ответчикам в пользовании квартирой, поэтому у Смышялева В.В. и Пугачевой Е.В. нет возможности проживать, делать ремонт и пользоваться квартирой.

    Ответчики подтверждают, что перестали жить в квартире в связи с тем, что у ответчика Смышляева В.В. родился сын, и у Пугачевой Е.В. родился сын, а истец Смышляев В.В. постоянно требовал тишины и спокойствия. Ответчики указывают, что регулярно приходили в квартиру, делали уборку, ночевали, у всех взрослых членов семьи имелись ключи от квартиры. Ответчики, указывают, что затем Смышляев В.В. сменил входные замки, в квартиру не пускал, поэтому у них не имеется возможности проживать в квартире.

    В связи с тем, что разделить жилую площадь в равных долях не представляется возможным, ответчики считают возможным установить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, закрепив в пользование истца Смышляева В.В. изолированную комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование ответчика Смышялева В.В. и несовершеннолетнего ФИО1 – изолированную комнату площадью 12,9 кв.м, в пользование Пугачевой Е.В. и несовершеннолетнего ФИО2 – изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.

    В судебном заседании истец со своим представителем поддержали заявленное требование, встречный иск просили оставить без удовлетворения. Смышляев В.В. пояснил, что ответчик Смышляев В.В. выехал из квартиры в 2007 году, а ответчик Пугачева Е.В. выехала 10-12 лет назад.

    Ответчик Пугачева Е.В. в судебное заседание с иском не согласилась, предъявила встречный иск, который просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что периодически проживала в квартире деда до лета 2009 года, утверждала, что ответчик Смышляев В.В. проживал в квартире своего отца до осени 2009 года.

    Ответчик Смышляев В.В. просил рассмотреть дело с участием представителя, с иском не согласился и предъявил встречный иск.

Представитель ответчика Смышялева В.В. с иском не согласилась, поддержала встречный иск.

    Орган опеки и попечительства, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд представителя не направил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Пугачевой Е.В., представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ордеру от 30 марта 1993 года № 831346 Смышляеву В.В. на семью из четырех человек предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 17).

    Из свидетельства о рождении усматривается, что Смышляев В.В. (ответчик) родился ... года у Смышляева В.В. (истец) и ФИО9 (л.д. 46).

    Смышляева Е.В. (ответчик) родилась ... года у Смышялева В.В. (ответчик) и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 47).

    10 сентября 2012 года Смышляева Е.В. (ответчик) зарегистрировала брак с ФИО6, после чего супруге присвоена фамилия «Пугачева» (л.д. 48).

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО1 родился ... года, родителями указаны – Смышляев В.В. (ответчик) и ФИО9 (л.д. 49).

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО2 родился ... года, родителями указаны – Пугачева Е.В. (ответчик) и ФИО6 (л.д. 50).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 5) в квартире зарегистрированы: истец Смышляев В.В. – с 20 мая 1993 года, сын истца Смышляев В.В. – с 14 августа 2000 года, внучка истца Пугачева Е.В. – с 12 октября 2000 года, внук истца ФИО1 – с 18 октября 2011 года и правнук истца ФИО2 – с 30 октября 2012 года.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из объяснений истца следует, что при вселении ответчиков Смышляева В.В. и Пугачевой Е.В. они приобрели право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Суд полагает, что Смышляев В.В. и Пугачева Е.В. временно выехала из жилого помещения.

Так, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт неоплаты жилого помещения не может служить основанием, к признанию ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Истец в случае оплаты коммунальных услуг за ответчиков не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг. При этом ответчиком Смышляевым В.В. представлена квитанция об плате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2011 года на сумму 1 947 р. (л.д. 119).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО10, ФИО8 подтверждают доводы истца.

При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик Смышляев В.В. не проживает четыре года; свидетель ФИО10 уже поясняла, что ответчик Смышляев В.В. не проживает пять-шесть лет; свидетель ФИО7 пояснял, что ответчик Смышляев В.В. выехал в 2007 году; свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик Смышляев В.В. выехал в 2009 году.

Показания же свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО3 подтверждают доводы ответчиков.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречивы, при этом показания свидетелей со стороны истца еще и не последовательны.

Из ответа МУ «Городское жилищное агентство» от 02 декабря 2009 года следует (л.д. 118), что истец и ответчики в ноябре 2009 года обращались с совместным заявлением о бесплатной передаче в собственность занимаемого помещения, однако отказ в приватизации был мотивирован тем, что на квартиру не зарегистрировано право собственности города Новосибирска, а также в связи с тем, что истец Смышляев В.В. уже использовал право приватизации. Таким образом, по состоянию на конец 2009 года истец не оспаривал права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

На основании изложенного, принимая во внимание противоречивые и непоследовательные показания свидетелей; факт обращения сторон в 2009 году с заявлением о приватизации; учитывая, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением и отсутствуют непродолжительное время, суд полагает необходимым отказать Смышляеву В.В. в удовлетворении его исковых требований.

Ввиду того, что требования о снятии с регистрационного учета является производным от требования о праве пользования жилым помещение, то в этой части иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Смышляев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Пугачева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, не прекратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., то их встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением следует удовлетворить.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Учитывая, что место жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 определено их родителями по месту жительства отца Смышялева В.В. и матери Пугачевой Е.В., то при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из того, что истец Смышляев В.В. в судебном заседании пояснил (л.д. 94), что при удовлетворении встречных исковых требований он не имеет возражений по порядку пользования жилым помещением, предложенным ответчиками.

    Согласно экспликации (л.д. 45) общая площадь квартиры 74,4 кв.м, в том жилая площадь 42,7 кв.м, вспомогательная площадь 31,7 кв.м, площадь лоджий 3,7 кв.м, 3,8 кв.м, 4,1 кв.м, в том числе площадь коридора (помещение № 1) – 12,7 кв.м, площадь коридора (помещение № 2) – 3,3 кв.м, площадь туалета (помещение № 3) – 1,1 кв.м, площадь ванной (помещение № 4) – 2,4 кв.м, площадь жилой комнаты (помещение № 5) – 12,7 кв.м, площадь жилой комнаты (помещение № 6) – 12,9 кв.м, площадь кухни (помещение № 7) – 10,6 кв.м, площадь жилой комнаты (помещение № 8) – 17,1 кв.м, площадь шкафов (помещение № 9,10,11,12,13,14) – 0,3 кв.м, 0,2 кв.м, 0,4 кв.м, 0,2 кв.м, 0,2 кв.м, 0,3 кв.м. Все три комнаты являются изолированными.

    Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

    С учетом изложенного суд соглашается с предложенным ответчиками вариантом определения порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Смышляева Валентина Васильевича к Смышляеву Виктору Валентиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пугачевой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. ... оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Смышляева Виктора Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Пугачевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Смышляеву Валентину Васильевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

    Обязать Смышляева Валентина Васильевича не чинить препятствия Смышляеву Виктору Валентиновичу и Пугачевой Елене Викторовне в пользовании жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., следующим образом: закрепить в пользование Смышляева Валентина Васильевича комнату площадью 17,1 кв.м, закрепить в пользование Смышляева Виктору Валентиновичу и несовершеннолетнего ФИО1 комнату площадью 12,9 кв.м, закрепить в пользование Пугачевой Елены Викторовны и несовершеннолетнего ФИО2 комнату площадью 12,7 кв.м, оставить в совместном пользовании коридор, кухню, ванную и туалет.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) .

.

.

.