Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 ~ М-561/2015 от 15.06.2015

Дело №2-553/2015

Решение

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 15 июля 2015 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи В.Ю. Лёвкина,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Дентро»,

ответчика Тигрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к Тигрову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Дентро» обратилось в суд с иском к Тигрову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> Тигров Г.А. был принят на работу в ООО «Дентро» на <должность>, о чем был издан приказ № от <дата> о приеме работника на работу, с которым работник ознакомлен под роспись. С Тигровым Г.А. также был заключен договор о полной материальной ответственности № от <дата>.

Во время работы Тигрова Г.А. в ООО «Дентро» обнаружились факты хищения им топлива, а именно: <должность> Тигров Г.А., принявший автомобиль SCANIAG400 LA4x2HNA государственный регистрационный знак №, превысил норму расхода топлива в период с 08.04.2015 по 19.04.2015 на <N> л.; 09 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 09 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 10 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 11 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 12 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 13 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива по показанию датчика уровня топлива в бак дизельное топливо не попало; <дата>г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 18 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 19 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива; 20 апреля 2015г. по топливной карте (№) на АЗС № (адрес: <адрес>) было заявлено <N> литров дизельного топлива. По показанию датчика уровня топлива в бак попало на <N> литров меньше дизельного топлива.

На основании служебной записки от 20 апреля 2015 года была создана приказом от 21 апреля 2015 года № комиссия по расследованию фактов хищения, составлен Акт об отказе дать объяснение от 20 апреля 2015 года. Комиссия провела расследование и сделала вывод, что превышение норм расхода топлива Тигровым Г.А. произошло по причине хищения топлива. Была определена сумма ущерба, которую нанес Тигров Г.А. своими действиями. Данная сумма в общей сложности составила <N> рублей. Датчики топлива были в период работы исправны, о чем имеется информационное письмо обслуживающей транспорт организации.

Приказом № от 27.04.2015 года Тигров Г.А. был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Сумма в размере <N> рублей представляет собой ущерб, который нанесен работником работодателю по причине хищения топлива и нарушения своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Тигрова Г.А. в пользу ООО «Дентро» сумму ущерба в размере <N> руб. <N> коп. и сумму государственной пошлины в размере 1773 руб. 40 коп.

Истец - ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик Тигров Г.А. конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2014 года Тигров Г.А. на основании личного заявления был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Дентро» на <должность>, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № от 21.10.2014.

21 октября 2014 года между ООО «Дентро» в лице генерального директора Илькаева О.В. и Тигровым Г.А. был заключен трудовой договор №, подписи работодателя и работника в договоре имеются. Второй экземпляр трудового договора был вручен под роспись Тигрову Г.А.

Кроме того, 21 октября 2014 года ООО «Дентро» в лице генерального директора Илькаева О.В. и Тигров Г.А. заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя- экспедитора за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности.

Подпись работника Тигрова Г.А. в договоре имеется, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Второй экземпляр данного договора ему был вручен под роспись.

Согласно абзацу 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением №823 от 14 ноября 2002 года Правительство РФ обязало Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить до 1 января 2003 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 экспедиторы по перевозке и транспортировке материальных ценностей относятся к должностям, с которым работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В подпункте 1 пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании настоящего договора или полученных им по разовому документу.

Так из представленных суду письменных материалов дела следует, что Тигров Г.А. превысил нормы расхода топлива в период с 08 апреля 2014 года по 19 апреля 2014 года на <N> литров. Превышение норм расхода топлива ответчиком Тигровым Г.А. в указанный период произошло по причине хищения топлива.

По результатам расследования причины излишнего расходования топлива работником Тигровым Г.А. комиссия под председательством руководителя отдела индивидуальной логистики Богданова Ю.Е. пришла к выводу, что превышение норм расхода топлива ответчиком Тигровым Г.А. в указанный период произошло по причине хищения топлива. Сумма нанесенного ущерба составила <N> руб. <N> коп.

Подписав трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Тигров Г.А. принял на себя обязательства по их соблюдению, однако в ходе исполнения своих должностных обязанностей им были допущены нарушения, которые привели к вышеуказанным последствиям.

Приказом № от 27 апреля 2015 года Тигров Г.А., был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Тигрова Г.А. причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера требований истца, удовлетворенных судом, в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к Тигрову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Тигрова Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» сумму ущерба <N> (<N>) рублей <N> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 (одной тысячи семисот семидесяти трех) рублей 40 копеек, а всего <N> (<N>) рублей <N> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда                                     В.Ю. Лёвкин