Решение по делу № 33а-1358/2019 от 18.02.2019

Судья ФИО4      Дело №33а-1358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Расовой ... о признании незаконными действий, выразившиеся в составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 17.01.2018, признании акта недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Пудовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 Расовой О.С. о признании незаконными исполнительские действия, выразившиеся в составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 17.01.2018 после окончания исполнительного производства №..., о признании акта проверки арестованного имущества от 17.01.2018 недействительным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 окончено исполнительное производство ... в отношении должника .... Вместе с тем 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 в рамках исполнительного производства №... были совершены исполнительские действия по адресу: <Адрес обезличен>, составлен акт проверки. Указанные действия, административный истец полагает незаконными, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Суд принял приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Пудову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий, а также пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, 14.08.2014 постановлением ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ИП ФИО12 о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности. 01.02.2017 Арбитражным Судом Кировской области в отношении ИП ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11 <Дата обезличена> должник ИП ФИО12 признан банкротом. 12.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, отменены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находится также возбужденное 14.08.2014 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО12 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 1) ... В рамках этого исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем 18.11.2014 был наложен арест на задолженное имущество, ФИО12 принял на ответственное хранение арестованное по акту описи и ареста, приведенное заложенное имущество. 19.11.2014 вынесено постановление об оценке залогового имущества, установленное решением суда. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель передавал это арестованное имущество на торги. Согласно актам сохранности арестованное имущества от 20.08.2015, от 12.01.2016, арестованное имущество находится по адресу <Адрес обезличен>. 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 Расовой О.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП была проведена проверка сохранности имущества, принадлежащего ФИО12, а именно ...

Материалы административного дела не содержат сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 Расовой О.В. была проведена проверка сохранности имущества - гранулятора, модель ... и составлен акт проверки сохранности этого арестованного имущества в рамках оконченного 12.01.2018 исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Доказательства, свидетельствующие об ином суду не представлены, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, действиями судебного пристава-исполнителя по сохранности имущества и составлению акта от 17.01.2018, которые имели место в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности имущества и составлению акта от 17.01.2018, произведенные в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству - <Номер обезличен>-ИП, поскольку последнее окончено 12.01.2018, подлежат отклонению, как не подтвержденные и необоснованные.

Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены по существу, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 219 КАС РФ не будут иметь в данном случае правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи