Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 (11-953/2020;) от 23.12.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. №11-41/2021

Судебный участок №2 г. Петрозаводска 10MS0002-01-2020-007298-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марусевича А.Н. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО «Сириус-Трейд») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марусевича А.Н. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Основываясь на положениях п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником и не свидетельствуют о возникновении спора о праве. Ссылаясь на положения ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Считает, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа. В частности, представленные документы не содержат собственноручных подписей заемщика. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марусевича А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Агора» и Марусевичем А.Н., в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Марусевича А.Н., копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов (индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.) не содержат собственноручных подписей заемщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу доводов взыскателя, приведенных в частной жалобе, договор займа между ООО МКК «Агора» и должником был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В подтверждение заключения рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа предъявлены только заявления заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие собственноручную подпись заемщика. Согласно указанным заявлениям заемщик выразил свое согласие на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденной приказом генерального директора ООО МКК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сама оферта займодавца (соглашения об использовании простой электронной подписи), которая в силу требований п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия соглашения между участниками электронного взаимодействия, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Содержащееся в названных заявлениях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что текст соглашения об использовании простой электронной подписи размещен в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку процессуальной обязанности по обращению к указанным Интернет-ресурсам при решении вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на мирового судью законом не возложено. Представленные документы в обоснование заявленных взыскателем требований должны соответствовать требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ, согласно которой (ч. 2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены общие условия договора займа, ссылка на которые содержится в преамбуле и в п.14 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ и которые в силу прямого указания ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа).

Представленные документы в обоснование заявленных взыскателем требований должны соответствовать требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ, согласно которой (с.2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, вопреки положениям п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявителем в обоснование заявленных требований вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены доказательства достижения сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя прав требования от должника исполнения обязательств по договора займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в результате отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель лишен права на судебную защиту, безосновательны. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марусевича А.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко