Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Игнатовой К.В., Самсоновой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Аглеевой Е.В., Федорцова И.В.,

потерпевшей Д.Е.Ю..,

подсудимого Гуревича В.П.,

защитников - адвокатов Феткулловой Л.Г., Балеевских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуревича В.П., родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего неоконченное среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося;

12.04.2018 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

восьми преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич В.П. совершил двадцать восемь краж, в том числе семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества; восемь тайных хищений чужого имущества, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем; восемь краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.02.2018 около 13:40 Гуревич В.П. пришел в магазин «Читай город», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где увидел, ранее ему незнакомую Г.Ю.Р., в кармане куртки которой, находился мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, находившегося в кармане Г.Ю.Р., с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к Г.Ю.Р. и достал из кармана ее куртки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон » стоимостью 15000 рублей, в чехле и сим-картой мобильного оператора сотовой связи Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Ю.Р., вышел из ТРЦ «Гринвич», после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Ю.Р., значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 26.02.2018 около 22:30 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Рено Логан», г/н№, принадлежащий К.А.А. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте подошел к вышеуказанному автомобилю, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленной неустановленной следствием свечи зажигания от автомобиля разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля и взял из салона автомашины имущество, принадлежащее К.И.В., а именно: сумку, стоимостью 1500 рублей, с находящимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, денежными средствами в размере 1000 рублей, перчатками из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей, туфлями из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим К.И.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.И.В. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, 08.03.2018 около 16:30 Гуревич В.П. пришел в магазин «Золотое яблоко», расположенный в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, где увидел, ранее ему незнакомую Т.А.Д.., в кармане куртки которой, находился мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4х» в корпусе розового цвета. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный ни тайное хищение мобильного телефона, находившегося в кармане Т.А.Д.., с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к Т.А.Д.., и достал из кармана ее куртки вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 8500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей и с сим-картой мобильного оператора сотовой связи МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Т.А.Д.., вышел из ТЦ «Пассаж», после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.А.Д.., значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Кроме того, 12.03.2018 около 18:30 Гуревич В.П. пришел в магазин «Детский мир», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где увидел, ранее ему незнакомую К.А.А., в кармане куртки которой, находился мобильный телефон марки «Айфон 7 плюс» серебристого цвета. В этот момент у ГуревичаВ.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к К.А.А., достал из кармана ее куртки, принадлежащий ей вышеуказанный телефон стоимостью 50000 рублей, в чехле и сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим К.А.А., вышел из ТРЦ «Гринвич», после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, Причинив тем самым К.А.А., материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, 18.03.2018 около 13:15 Гуревич В.П. пришел в магазин «Леонардо», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где увидел, ранее ему незнакомую Р.А.С., в кармане одежды которой, находился мобильный телефон марки «Sony ХА» в корпусе золотистого цвета. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к Р.А.С. и достал из кармана ее одежды. принадлежащий ей вышеуказанный телефон стоимостью 15000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Р.А.С., вышел из ТРЦ «Гринвич», после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 18.03.2018 около 18:30 Гуревич В.П. пришел в магазин «Читай Город», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где увидел, ранее ему незнакомую В.Е.А., в кармане которой, находился мобильный телефон марки «Айфон 6» серого цвета. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к В.Е.А., достал из кармана ее пуховика, вышеуказанный телефон стоимостью 20000 рублей, в чехле и сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим В.Н.М., вышел из ТРЦ «Гринвич», после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н.М., значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, 19.03.2018 около 18:40 Гуревич В.П. пришел в ТРЦ «Гринвич», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Г.Л.Н., в кармане куртки которой, находился мобильный телефон марки «Meizu М3 Note» в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, принадлежащий Г.Л.Н. В этот момент у Гуревич В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к Г.Л.Н. и достал из кармана ее куртки, вышеуказанный телефон стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей и с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Л.Н., вышел из ТРЦ «Гринвич», после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Кроме того, 25.03.2018 около 13:30 Гуревич В.П. пришел в магазин «Н$М», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где увидел, ранее ему незнакомую Н.Д.А., в кармане пальто которой, находился мобильный телефон марки «Huawei Honor 9 » в корпусе черного цвета. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно Гуревич В.П. находясь в вышеуказанных месте и время, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к Н.Д.А. и достал из кармана ее пальто, принадлежащий ей вышеуказанный телефон стоимостью 22500 рублей, в чехле и с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, который поместил в карман своей одежды, тем самым похитив его. В этот момент, действия Гуревича В.П. стали очевидны Н.Д.А., которая потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. После требований потерпевшей, Гуревич В.П. достал из кармана одежды принадлежащий и похищенный у последней сотовый телефон и передал его Науджюс Д.А.

Своими умышленными действиями, Гуревич В.П. пытался тайно похитить из, кармана одежды Н.Д.А. имущество последней на сумму 22500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей.

Кроме того, 15.12.2017 около 15:45 Гуревич В.П. находясь в ГРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, в торговой точке «Елочная ярмарка», увидел на полке под кассовым аппаратом, мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета, принадлежащий Т.К.С. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 30000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющих, после чего убрал его в карман брюк, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Т.К.С., вышел из торгового центра, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, 22.02.2018 в период времени с 20:00 до 21:00 Гуревич В.П. находясь в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую Д.Е.Ю., у которой в кармане находился сотовый телефон марки «Sony Xperia Z5» с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», в прозрачном силиконовом чехле. В этот момент, у Гуревича В.П. из корыстных побуждений, возник преступней умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана Д.Е.Ю. Реализуя возникший преступный умысел. Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к Д.Е.Ю. и достал из ее кармана вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 40070 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 800 рублей и двумя сим-картами мобильного оператора «Теле2», стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 41170 рублей, после чего убрал его в карман брюк, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Д.Е.Ю., вышел из торгового центра, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 41170 рублей.

Кроме того, 23.02.2018 в период времени с 16:00 до 16:40 Гуревич В.П. находясь в ТЦ «Успенский» по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую С.Е.В., у которой в кармане находился сотовый телефон марки «Айфон 6 S» с сим-картой сотового оператора «МТС», в пластиковом чехле с рисунком. В этот момент, у Гуревич В.П. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана С.Е.В. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к С.Е.В._. и достал из кармана ее пальто вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 35000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора «МТС» материальной ценности не представляющих, после чего убрал его в карман своей одежды, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим С.Е.В., вышел из торгового центра, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Кроме того, 01.03.2018 в период времени с 13:20 до 13:25 Гуревич В.П. находясь в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую Е.Е.Н., у которой в кармане одежды находился сотовый телефон марки «Айфон X» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», в черном силиконовом чехле. В этот момент; у Гуревич В.П. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Е.Е.Н. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к Е.Е.Н. и достал из кармана ее одежды вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 100000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих, после чего убрал его в карман своей одежды, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Е.Е.Н., вышел из торгового центра, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Е.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Кроме того, 20.09.2017 в период времени с 20:10 до 21:10, точное время в ходе следствия не установлено, Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес> торговом зале магазина «Читай город», увидел ранее незнакомую ему Е.Н.Ю. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в кармане одежды при Е.Н.Ю., с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к Е.Н.Ю. и достал из кармана одежды Е.Н.Ю., принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple 6», стоимостью 30000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

После чего, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Е.Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб в размере 30000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 24.09.2017 в период времени с 13:00 до 13:30, точное время в ходе следствия не установлено, Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес> помещении кафе «Пир», увидел ранее незнакомую ему Л.М.О. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в кармане одежды Л.М.О. с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к Л.М.О. и достал из кармана ее одежды принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7» стоимостью 25985 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» и с сим-картой мобильного оператора «Мотив», в силиконовом чехле не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

После чего, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Л.М.О. с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб в размере 25985 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29.09.2017 в период времени с 19:00 до 19:10, точное время в ходе следствия не установлено, Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Галамарт», увидел ранее незнакомую ему П.Е.П. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в кармане одежды П.Е.П. с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к П.Е.П. и достал из кармана ее одежды принадлежащий ей мобильный телефон марки «Senseit Е500» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

После чего, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим П.Е.П. с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб в размере 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 08.02.2016 в период с 16:00 до 17:00 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н№, принадлежащий А.Г.М. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю и осмотрел его. После этого, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета, разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, взял с заднего пассажирского сиденья кошелек черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш.М.Р., в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, банковская карта «Сбербанк России» и пропуск «Газпромнефть», материальной ценности не представляющие, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Ш.М.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.М.Р. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, 16.02.2016 около 19:30 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Г.Е.А. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю и осмотрел его. После этого Гуревич В.П., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло задней правой двери автомобиля и взял из салона автомашины сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Г.Е.А., в которой находились документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, водительское удостоверение, кредитные карты, материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в размере 2500 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа 500» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Е.А.. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Е.А. материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Кроме того, 18.02.2016 в период времени с 16:30 до 16:00 19.02.2016 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Г.Р.В. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю и осмотрел его. После этого Гуревич В.П., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло передней правой двери, и взял из салона автомашины рюкзак, принадлежащий Г.Р.В., стоимостью 5000 рублей, в котором находился паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий, и ноутбук марки «НР», стоимостью 30000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Р.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Р.В. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Кроме того, 26.02.2016 в период с 19:15 до 21:00 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, при ранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло передней правой двери, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с переднего пассажирского сиденья мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 59000 рублей, принадлежащий П.Н.А., с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом П.Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Н.А. значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Кроме того, 02.04.2016 в период с 19:00 до 20:00 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н№, принадлежащий В.А.В. В этот момент у ГуревичаВ.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета открыл двери автомашины, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял из салона автомобиля сумку из кожи черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую К.И.С., в которой находился ноутбук марки «HP Elite Воок» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 32815 рублей, принадлежащий ООО «Каркаде», а также сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую В.А.В., в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в размере 600 рублей, и банковской картой, материальной ценности не представляющей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П., с похищенной сумкой из кожи черного цвета, принадлежащей К.И.С., ноутбуком марки «HP Elite Book» в корпусе серебристого цвета, принадлежащим ООО «Каркаде», и сумкой черного цвета, принадлежащей В.А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.И.С. материальный ущерб в размере 5000 рублей, ООО «Киркаде» материальный ущерб в размере 32815 рублей, В.А.В. материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Кроме того, 15.04.2016 в период с 14:40 до 15:00 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н№, принадлежащий П.К.А. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло передней правой двери, и действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер достал из салона автомобиля мобильный телефон марки «Нокиа X», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий П.К.А., тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.К.А. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:30 22.04.2016 года до 01:50 23.04.2016 ГуревичВ.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий П.А.А.. В этот момент у Гуревича С.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло передней левой двери, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер взял из салона автомашины сумку серого цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились документы на имя П.А.А.: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, военный билет, диплом ТЮМГУ, ИНН, трудовая книжка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, материальной ценности не представляющие, а также ноутбук марки «Леново», стоимостью 11500 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.А. значительный материальный ущерб в размере 13500 рублей.

Кроме того, в период времени с 16:00 до 16:10 04.09.2017 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н№. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Реализуя возникший преступный умысел, ГуревичВ.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи заранее приготовленного осколка автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней правой двери, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, достал из салона автомашины мобильный телефон марки «Samsung S5» в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих, принадлежащий Ч.А.А., тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.А.А. значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Кроме того, 17.10.2017 в период времени с 20:27 до 22:00 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н№, принадлежащий Г.О.Л. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Осуществляя задуманное, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло задней правой двери, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер взял с заднего сидения салона автомашины ноутбук марки «Асус». в корпусе темно-коричневого цвета с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.О.Л. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, 29.10.2017 в период с 19:00 до 20:50 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н№. В этот момент у Гуревича В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащего БД.В., при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием премета разбил стекло задней левой двери, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, осмотрел сумку, находящуюся в салоне автомашины, достал из кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив БД.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, 25.10.2017 в период с 08:50 до 09:40 Гуревич В.П., находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н№. В этот момент у Гуревича, В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Гуревич В.П. в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Ц.А.В., при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло задней левой двери, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял из салона автомашины женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую З.Т.В., в которой находился кошелек красного цвета, стоимостью 500 рублей, с банковской картой «Сбербанк России», двумя дисконтными картами «Мегамарт» и «Летуаль», материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 5300 рублей, туалетной водой «Джимми Чу», стоимостью 3500 рублей, косметичкой стоимостью 3000 рублей, а также женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую К.Н.С., в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, полис ОМС, СНИЛС, материальной ценности не представляющие, а также обложка для паспорта стоимостью 200 рублей и косметичка стоимостью 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.Т.В. материальный ущерб в размере 13800 рублей, К.Н.С. материальный ущерб в размере 3700 рублей.

Кроме того, 14.11.2017 около 18:00 Гуревич В.П. находился в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, где на полке стеллажа торгового бутика «Кудесница» увидел мобильный телефон марки «Самсунг АЗ» в корпусе белого цвета, принадлежащий Ж.Т.И.. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П. находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с полки стеллажа торгового бутика указанный мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющих, после чего убрал его в карман куртки, тем самым похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим Ж.Т.И., вышел из торгового центра, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 11.12.2017 около 18:55 Гуревич В.П. находился в ТЦ «Успенский» по адресу: <адрес>, где на полке стеллажа торгового бутика «Галатея» увидел мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий М.Л.В. В этот момент у Гуревича В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, находящегося на полке стеллажа, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, Гуревич В.П., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 25000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих, после чего убрал его в карман штанов, тем самым похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гуревич В.П. с похищенным имуществом, принадлежащим М.Л.В., вышел из торгового центра, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуревич В.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по всем эпизодам преступной деятельности признал полностью, пояснил следующее.

Преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением. Оглашенные явки с повинной подтвердил, указал, что писал их сам, в них все верно указано, давление на него не оказывалось, гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 22.03.2018 следует, что 09.02.2018 около 13:00 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Около 13:15 он находился в магазине «Читай город», расположенном по указанному адресу. Находясь в магазине он увидел ранее не знакомую ему девушку, у которой из кармана куртки был виден телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Для этого он приблизился к девушке, засунул руку в карман куртки и вытащил сотовый телефон. Затем он убрал телефон в карман своих штанов, вышел из ТРЦ «Гринвич», выключил телефон, сим-карту выбросил. После этого он направился на ж/д вокзал, где продал телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 04.04.2018 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 22.03.2018 следует, что 26.02.2018 около 22:30 он находился по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «Рено Логан» красного цвета, в котором на переднем сидении он увидел женскую сумку черного цвета. В этот момент у него появился умысел на хищение сумки, в связи с чем он решил похитить. Он разбил стекло правой передней двери при помощи кусочка свечи зажигания, который находился при нем и достал сумку. Отойдя от машины он осмотрел сумку, в ней был кошелек, в котором 1000 рублей, туфли и еще какое-то имущество. Сумку выкинул. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Готово возместить ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 23-24).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 13.03.2018 следует, что 08.03.2018 около 16:30 он пришел в ТЦ «Пассаж» в магазин «Золотое яблоко» по адресу: <адрес>. Около 16:50 увидел ранее не знакомую ему девушку, у которой в кармане куртки находился сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Для этого он, пока девушка отвлекалась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой достал телефон «Xiomi Redmi 4x». Затем он убрал телефон в карман брюк, вышел из ТЦ, выключил телефон, сим-карту выбросил. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 2500 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 2 л.д.29-31).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 13.03.2018 следует, что 12.03.2018 около 18:30 он пришел в ТЦ «Гринвич» в магазин «Детский мир» по адресу: <адрес>. Около 19:00 увидел ранее не знакомую ему девушку, на которой был одета куртка светлого цвета, в кармане которой находился сотовый телефон. В этот момент он решил похитить телефон. Для этого он, пока девушка отвлекалась, он незаметно для всех рукой достал сотовый телефон марки «Айфон 7». Затем он убрал телефон в карман брюк, вышел из ТЦ, выключил телефон, сим-карту выбросил. Всодеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 2 л.д.36-38).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 04.04.2018, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 22.03.2018 следует, что 18.03.2018 около 13:15 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Около 13:40 он находился в магазине «Леонардо», расположенном по указанному адресу. Находясь в магазине, он увидел ранее не знакомую ему девушку, у которой на плече висел рюкзак или сумка, а из кармана куртки был виден телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Для этого он приблизился к девушке, засунул руку в карман куртки и вытащил сотовый телефон. Затем он убрал телефон в карман своих штанов, вышел из ТРЦ «Гринвич», чехол и сим-карту выбросил. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 2500 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 2 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 22.03.2018 следует, что 18.03.2018 около 18:30 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Около 19:00 он находился в магазине «Читай город», расположенном по указанному адресу. Находясь в магазине, он увидел трех девушек. Он подошел к ним и у одной из них он увидел в кармане мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Для этого он приблизился к девушке, рукой вытащил из кармана сотовый телефон. Затем он убрал телефон в карман своих штанов, вышел из ТРЦ «Гринвич», чехол и сим-карту выбросил. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 22.03.2018 следует, что 19.03.2018 около 18:40 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Поднимаясь по эскалатору около 19:00 он увидел впереди себя ранее не знакомую ему девушку, у которой из кармана пуховика был виден телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Для этого он приблизился к девушке и незаметно для нее вытащил сотовый телефон. Затем он убрал телефон в карман своих штанов, вышел из ТРЦ «Гринвич», выключил телефон, сим-карту выбросил. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 04.04.2018 следует, что 25.03.2018 около 13:30 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Около 13:50 он находился в магазине «H&М», расположенном по указанному адресу. Находясь в магазине, он увидел ранее не знакомую ему девушку, у которой из кармана пальто был виден телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Для этого он приблизился к девушке, попытался засунуть руку к ней в карман пальто, но девушка дернулась, он отвернулся и сделал вид, что выбирает товар. Далее он снова приблизился к девушке, засунул руку в карман пальто и вытащил сотовый телефон. После этого он сразу же развернулся и направился в строну выхода, но девушка его окликнула и стала просить вернуть ей телефон. После чего он вернул ей телефон и принес извинения. После этого он покинул ТЦ. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 02.03.2018 следует, что 15.12.2017 около 15:20 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> для того, чтобы погулять. Проходя мимо торговой точки «Елочная ярмарка» расположенной на третьем этаже, увидел на кассовой зоне, рядом с кассовым аппаратом, лежащий телефон, он убедился, что рядом никого нет, а девушка кассир стоит к нему спиной и проверяет елочную гирлянду. В этот момент убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, у него возник умысел похитить лежащий рядом с кассовым аппаратом сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета. Пока продавец бутика отвлеклась, он подошел к кассовой зоне и взял мобильный телефон. Мобильный телефон он сразу же убрал в карман, после чего спустился на эскалаторе вниз и вышел на улицу, где достал телефон, выключил его, вытащил сим-карту и выбросил ее. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Описать мужчину не сможет, так как не запомнил, как он выглядит. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 03.03.2018 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину в хищении имущества признал, в содеянном раскаивается (л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 02.03.2018 следует, что 22.02.2018 около 20:00 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Онзашел в магазин «Детский Мир», гуляя по магазину в отделе кроваток и матрасов, он увидел женщину, у которой из кармана торчал сотовый телефон, она общалась с консультантом, он подошел к ним и задал несколько вопросов по поводу матрасов. Вэтот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к женщине и вытащил у нее из кармана сотовый телефон «Сони Иксперия» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон он сразу же убрал в карман брюк, после чего спустился на эскалаторе вниз и вышел на улицу, где достал телефон, выключил его, вытащил сим-карту и выбросил ее. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей. Описать его не сможет, так как не запомнит, как он выглядит. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 03.03.2018 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину в хищении имущества признает, в содеянном раскаивается (л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 02.03.2018 следует, что 23.02.2018 года около 16 часов 00 минул он пришел в ТЦ «Успенский» по адресу: <адрес>. Он находился на первом этаже возле магазина, где запаковывают товары, возле центрального входа со стороны <адрес>. Возле данного магазина он увидел девушку, которая поговорив по телефону, убрала его в карман куртки. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к девушке и вытащил у нее из правого кармана куртки сотовый телефон «Айфон 6S» в корпусе серого цвета. Мобильный телефон он сразу же убрал в карман брюк, после чего сразу пошел в сторону выхода и вышел на улицу, где достал телефон, выключил его, вытащил сим-карту и выбросил ее. После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 4000 рублей. Описать его не сможет, так как не запомнил, как он выглядит. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 03.03.2018 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Свою вину в хищении имущества признает, в содеянном раскаивается (л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 02.03.2018 следует, что 01.03.2018 около 13:00 он пришел в ТЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Он на эскалаторе поднялся на третий этаж и зашел в магазин «Читай город». В магазине он увидел девушку одетую в темную куртку с волосами темного цвета которая рассматривала товар на витрине, в правом кармане куртки у девушки он увидел сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он подошел к девушке и тоже стал рассматривать товар, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к девушке, вытащил у нее из кармана куртки сотовый телефон «Айфон X» в корпусе белого цвета. Мобильный телефон он сразу же убрал в правый карман брюк, после чего сразу пошел в сторону эскалатора, спустился на нем на первый этаж и вышел на улицу, где достал телефон, выключил его, вытащил сим-карту и выбросил ее. После этого он направился на <адрес> продал данный телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей. Описать его не сможет, так как не запомнил, как он выглядит. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. Всодеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д.151-153);

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 29.09.2017 следует, что 20.09.2017 около 20:45 он пришел в магазин «Читай город» в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Рассматривая товар, он увидел женщину в куртке сине-желтого цвета, у которой в кармане был виден телефон белого цвета. В этот момент он решил его похитить. Для этого он стал ходить за женщиной, чтобы выбрать момент для кражи. Он подошел к женщине и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из кармана куртки сотовый телефон, убрал в карман своих брюк. После чего он покинул ТРЦ «Гринвич». После этого он направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 4000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 11.10.2017 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 29.09.2017 следует, что 24.09.2017 около 13:00 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> кафе «Пир». Находясь в кафе возле раздачи блюд, он протиснулся между двумя девушками и увидел у одной из девушек в кармане куртки сотовый телефон «Самсунг Галакси А7». В этот момент он решил похитить его, для чего достал из кармана куртки вышеуказанный телефон и убрал в карман своих штанов. После чего он покинул ТРЦ «Гринвич» и направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 03.10.2017 следует, что 29.09.2017 он пришел в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> магазин «Галамарт». Находясь в магазине, он увидел девушку в черном пальто, из кармана которой был виден сотовый телефон. В этот момент он решил его похитить. Для того, чтобы это сделать он стал ходить за девушкой, чтобы выбрать момент, чтобы вытащить телефон. Когда она остановилась возле стеллажа с посудой, он подошел к ней и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из ее кармана пальто сотовый телефон и убрал в карман своих брюк. После чего он покинул ТРЦ «Гринвич» и направился на <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги от продажи мобильного телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину в краже мобильного телефона признает полностью (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что в феврале 2016 в вечернее время он прогуливался возле <адрес> и увидел автомобиль марки «Ниссан» Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится кошелек, после этого у него возник умысел на хищение имущества. С помощью автомобильной свечи он разбил стекло автомобиля и похитил кошелек, в котором были наличные около 500 рублей, которые он забрал себе, а кошелек выкинул. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 17.12.2017 следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что внутри кошелька он обнаружил денежные средства не более 1000 рублей, которые он забрал себе, банковскую карту и пропуск выкинул. Деньги потратил на свои нужды. Свою вину в хищении имущества признал, в содеянном раскаивается (л.д. 176-181).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что в феврале 2016 в вечернее время он прогуливался возле <адрес> и увидел автомобиль марки «Хундай». Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится женская сумка, после этого у него возник умысел на хищение имущества. С помощью автомобильной свечи он разбил стекло задней правой двери автомобиля и похитил сумку, в которой были наличные около 2500 рублей и сотовый телефон, какие-то документы. Деньги и сотовый телефон он забрал, а сумку и ее содержимое выкинул. Деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон он продал на ж/д вокзале неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 17.12.2017 следует, что он дал аналогичные показания, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 176-181).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что в феврале 2016 в вечернее время он прогуливался возле <адрес> и увидел автомобиль марки «Хонда». Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится рюкзак, после этого у него возник умысел на хищение имущества. С помощью автомобильной свечи он разбил стекло задней правой двери автомобиля и похитил рюкзак, в котором был ноутбук, который он забрал себе, а рюкзак выкинул. Ноутбук он продал на <адрес> неизвестному мужчине за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 17.12.2017 следует, что он дал аналогичные показания данных им в качестве подозреваемого, указав, что в рюкзаке был еще паспорт, рюкзак с документом выбросил (т. 3 л.д. 176-181).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что в феврале 2016 в вечернее время он прогуливался по <адрес> и увидел автомобиль марки «Ниссан Теана». Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится сотовый телефон марки «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета, после этого у него возник умысел на хищение имущества. С помощью автомобильной свечи он разбил стекло передней правой двери автомобиля и похитил телефон, который он продал на <адрес> неизвестному мужчине за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гуревича В.П. от 17.12.2017 следует, что он дал аналогичные показания данных им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 176-181).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что 02.04.2016 около 19:00 он прогуливался по <адрес> увидел автомобиль марки «Митсубиси Ланчер». Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится сумка и портфель, после этого у него возник умысел на хищение имущества. Он подергал двери, одна из дверей оказалась не закрытой, и он похитил указанные вещи. Он обнаружил ноутбук и денежные средства, находящиеся в сумке. Денежные средства он оставил себе, ноутбук он продал на <адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сумку и портфель выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 99-100).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что в апреле 2016 в вечернее время он прогуливался по <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ 2112». Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится телефон «Нокиа», после этого у него возник умысел на хищение имущества. Он разбил стекло при помощи автомобильной свечи и похитил телефон, коорый продал на <адрес> неизвестному мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что в апреле 2016 в вечернее время он прогуливался по <адрес> увидел автомобиль марки «Тойота». Он решил проверить наличие в данном автомобиле ценных вещей, посмотрел в окно и увидел, что в нем находится сумка серого цвета, после этого у него возник умысел на хищение имущества. Он разбил стекло при помощи автомобильной свечи и похитил сумку, в которой он обнаружил ноутбук, который продал на <адрес> неизвестному за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Сумку с документами он выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 05.09.2018 следует, что 04.09.2017 около 16:00 он прогуливался по <адрес> увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Альмера». В салоне автомобиля он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», после чего разбил стекло осколком свечи и забрал телефон, который продал на <адрес> за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что 17.10.2017 около 21:00 он прогуливался по <адрес> увидел припаркованный автомобиль «Субару». В салоне автомобиля он увидел ноутбук, после чего разбил стекло осколком свечи и забрал ноутбук, который продал на <адрес> за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 126-127).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что 29.10.2017 около 20:00 он прогуливался по <адрес> увидел припаркованный автомобиль «Хендай Акцент». В салоне автомобиля он увидел сумку, после чего разбил стекло осколком свечи, открыл сумку и из кошелька, находящегося в ней забрал деньги в сумме 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что 25.10.2017 около 09:00 он прогуливался по <адрес> увидел припаркованный автомобиль «Тойота». В салоне автомобиля он увидел две сумки, после чего разбил стекло осколком свечи и похитил сумки. После чего он осмотрел сумки, в одной из них обнаружил деньги в сумме 5300 и забрал себе, после чего сумки выбросил. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 21.11.2017 следует, что 14.11.2017 около 14:00 он прогуливался по ТРЦ «Гринвич», около островка «Кудесница» у продавца он увидел сотовый телефон «Самсунг». В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он завел разговор с продавцом, чтобы отвлечь ее внимание, она отвлеклась и положила телефон на тумбу. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и убрал его в карман своих брюк. После чего вышел из ТЦ «Гринвич». Телефон продал на <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 147-148).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гуревича В.П. от 16.12.2017 следует, что 11.12.2017 около 18:30 он прогуливался по ТЦ «Успенский», около бутика, расположенного напротив эскалатора он увидел на полке с внутренней стороны сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Пока продавец бутика отвлеклась, он подошел к витрине и достал телефон «Айфон» с полки. После чего, он убрал его в карман своих брюк, спустился на эскалаторе и вышел из ТЦ. Телефон продал на <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 151-153).

После оглашения показаний подсудимого, Гуревич В.П. их подтвердил в полном объеме, подтвердил, что полностью признает свою вину.

По заявлениям по оплате труда адвокатам, осуществляющих защиту Гуревича В.П. на предварительном следствии подсудимый Гуревич В.П. возражал против взыскания с него указанных сумм, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на его трудное материальное положение.

В судебном заседании свидетель Г.С.П. пояснила, что Гуревич В.П. является ей внуком, охарактеризовала его с положительной стороны. Указала, что Гуревич со страшим сыном встречался, а с дочкой проживал совместно, в их воспитании он принимал участие. С июня 2017 он проходил лечение от туберкулеза. О кражах ей ничего не известно, он ей об этом ничего не рассказывал.

После оглашения показаний свидетеля Г.С.Б., данных ей в ходе предварительного следствия, свидетель указала, что видео она не смотрела, в осмотре предметов она участия не принимала, подписи в протоколе стоят ее.

По эпизоду хищения имущества Г.Ю.Р.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Ю.Р. от 27.03.2018 следует, что 09.02.2018 в период времени с 12:30 до 14:00 она находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> вместе с подругой Д.К.В. Около 13:30 она зашла в магазин «Читай город». При ней в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета в пластиковом чехле. Затем она обнаружила, что телефона нет. После этого она попросила подругу позвонить ей на сотовый телефон, но абонент был вне зоны доступа. После этого она обратилась к сотрудникам магазина, которые ей посоветовали обратиться к сотрудникам полиции. В магазине было многолюдно, кого-либо подозрительного она не заметила, факт утери телефона отрицала. С учетом износа оценила телефон в 15000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как не работает в настоящее время, ее обеспечивают родители. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Читай город» ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <адрес> на которой она опознала себя и пояснила, что на видеозаписи видно, как она выбирает товар, подходит к кассе, после этого проходит в зону магазина, которая не охватывается видеонаблюдением (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.К.В. от 27.03.2018 следует, что 09.02.2018 она с подругой Г.Ю.Р. находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Ей было известно, что у ее подруги имеется сотовый телефон марки «Айфон 6». Около 13:30 09.02.2018 они зашли в магазин «Читай город» в ТРЦ «Гринвич», в котором было многолюдно. Через некоторое время ей подруга сообщила, что у нее из кармана куртки похитили принадлежащий ей телефон. После чего она позвонила ей на ее сотовый телефон, но абонент был вне зоны действия сети. Далее они обратились к сотрудникам магазина, чтобы просмотреть запись с камер видеонаблюдения, но сотрудники посоветовали им обратиться в полицию. В магазине она никого подозрительного не заметила (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Г.Ю.Р. от 09.02.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.02.2018 с 13:20 до 13:45 в магазине «Читай город» в ТРЦ «Гринвич» из кармана ее куртки похитил сотовый телефон. Ущерб для нее существенный (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Читай город», расположенного на третьем уровне ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2018, из которого следует, что осмотрен диск белого цвета, при открытии которого имеется файл с названием №. На видеозаписи видно, что камеры видеонаблюдения установлены в торговом зале магазина «Читай город» ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Камера направлена на вход/выход магазина «Читай город» и на кассовую зону. На видеозаписи видно, как в 13:47:48 в магазин заходит молодой человек (отождествленный как Гуревич В.П.) и проходит в помещение магазина. В 13:53:40 молодой человек выходит магазина «Читай город». В 13:57:04 девушка (отождествленная как Г.Ю.Р.) подходит к кассе. В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 22.03.2018, в соответствии с которым 09.02.2018 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Читай город» и похитил сотовый телефон марки «Айфон6». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гуревича В.П. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Г.Ю.Р., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Г.Ю.Р. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества К.И.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.И.В. от 04.04.2018 следует, что 26.02.2018 около 22:20 она вместе со своим другом К.А.А. приехала на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета в <адрес> и припарковали автомобиль у указанного дома, кого-либо подозрительного на парковке они не заметили. Двери К. закрыл, автомашина оборудована сигнализацией. После этого они с К. направились в кафе «Макдональдс», расположенный по адресу: <адрес>. Свою сумку она оставила в автомобиле на переднем пассажирском сидении, в которой были паспорт на ее имя, СНИЛС, кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, кожаные перчатки черного цвета, туфли черного цвета. Выйдя из кафе около 23:00 они обнаружили, что у машины разбито переднее пассажирское стекло с правой стороны и в салоне автомобиля отсутствует ее сумка. Сумка была из замши черного цвета, которую она приобрела за 4000 рублей, с учетом износа оценила сумку в 1500 рублей, кожаные перчатки приобрела за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, туфли приобрела за 3000 рублей, оценивает их в 1000 рублей, кошелек ценности не имеет. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 4500 рублей, является для нее значительным (т. 1 л.д.76-78).

- заявлением К.И.В. от 27.02.2018 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2018 в период времени с 22:20 до 22:54 похитило из салона автомобиля, припаркованного возле <адрес> принадлежащую ей сумку с имуществом и документами сотовый телефон (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №. На момент осмотра отсутствует стекло в правой передней дверце автомобиля. Осколки стекла в салоне автомашины и на снегу (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 01.03.2018, в соответствии с которым 26.02.2018 около 22:30 он находился по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «Рено Логан» красного цвета, в котором на переднем сидении он увидел женскую сумку черного цвета, которую он решил похитить. Убедившись, что рядом никого нет, он разбил окно спереди и достал сумку. Отойдя от машины он осмотрел сумку, в ней было 1400 рублей и документы, деньги забрал себе, а сумку выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 12).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество К.И.В., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества К.В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Т.А.Д.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.А.Д. от 13.03.2018 следует, что 08.03.2018 около 16:00 она находилась в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>. Около 16:45 они зашли в магазин «Золотое яблоко». При ней в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4x» в корпусе розового цвета в силиконовом чехле. Затем она обнаружила, что телефона нет. После этого она обратилась к сотрудникам охраны магазина, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. В магазине было многолюдно, кого-либо подозрительного она не заметила, факт утери телефона отрицала. С учетом износа оценила телефон в 8500 рублей, чехол приобрела за 248 рублей, с учетом износа чехол оценила в 200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 8700 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как не работает в настоящее время, является студенткой, ее обеспечивает мать. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Золотое яблоко» ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: <адрес> на которой она опознала себя и пояснила, что на видеозаписи видно, как ранее не знакомый молодой человек одетый в темную одежду максимально близко подходит к ней с левой стороны, находится рядом несколько секунд, после чего уходит (т. 1 л.д. 101-103).

- заявлением Т.А.Д. от 08.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.03.2018 в период времени с 16:50 до 17:20 в магазине «Золотое яблоко» в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Xiomi Redmi 4x», чем причинил материальный ущерб в размере 9000 (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Золотое яблоко», расположенного в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2018, из которого следует, что осмотрен диск белого цвета, при открытии которого имеется файл с названием № Навидеозаписи видно, что камеры видеонаблюдения установлены в торговом зале магазина «Золотое яблоко»» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как в магазин заходит молодой человек (отождествленный как Гуревич В.П.), который проходит мимо витрин и останавливается у девушки в темной куртке (отождествленной как Т.А.Д.) Далее ГуревичВ.П. приближается к девушке с левой стороны и рукой из кармана что-то достает, перекладывает в другую руку и направляется в сторону выхода из магазина «Золотое яблоко». В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 12.03.2018, в соответствии с которым 08.03.2018 он находился в магазине «Золотое яблоко» в ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон. В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Т.А.Д.., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Т.А.Д. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества К.А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.А. от 13.03.2018 следует, что 12.03.2018 около 19:00 она находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Около 19:10 она зашла в магазин «Детский мир». При ней в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе серебристого цвета в пластмассовом чехле белого цвета. В магазине было многолюдно, рядом с ней находился мужчина худощавого телосложения, одет в темную куртку, на тот момент она не придала этому значения. Затем она обнаружила, что телефона нет. Потерять телефон не могла, факт утери отрицает. После этого она обратилась к сотрудникам охраны магазина, которые ей посоветовали обратиться к сотрудникам полиции. Пояснила, что телефон приобрела за 60000 рублей, с учетом износа оценила телефон в 50000 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является не значительным. Причиненный ущерб оценила в 50000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.А. от 15.03.2018 следует, что ранее данные ей показания она поддерживает и подтверждает в полном объеме. Дополнила, что 13.03.2018 в кабинете у сотрудника полиции она увидела ранее ей неизвестного молодого человека, как потом ей стало известно, что именно он похитил телефон. У него она попросила номер телефона и вечером 13.03.2018 она перезвонила ему и попросила вернуть телефон. 14.03.2018 в дневное время она с молодым человеком встретилась, а вечером он передал ей ее телефон, при этом принес свои извинения, телефон был в прежнем состоянии, без повреждений. Таким образом, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 134-136).

- заявлением К.А.А. от 12.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2018 около 19:00 в магазине «Детский мир» в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> тайно из кармана ее куртки похитило сотовый телефон «Айфон 7», тем самым причинило ущерб в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Детский мир», расположенного в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом выемки от 15.03.2018, из которого следует, что у потерпевшей К.А.А. изъят сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2018, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе серебристого цвета. Корпус телефона каких-либо видимых повреждений не имеет. На передней части под экраном имеется кнопка круглой формы, диаметром 1 см. На задней части телефона в верхнем левом углу имеется объектив фото, видеокамера круглой формы, ниже имеется рисунок в виде яблока, надпись iPhone. На левой боковой части имеется кнопка включения и отключения беззвучного режима. При включении обнаружено, что он находится исправном состоянии. Телефон в чехле белого цвета (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 13.03.2018, в соответствии с которым 12.03.2018 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Детский мир» и похитил сотовый телефон. В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 15).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество К.А.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества К.А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду хищения имущества Р.А.С.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.А.С. от 27.03.2018 следует, что 18.03.2018 в период времени с 13:00 до 14:00 она находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Около 13:30 она зашла в магазин «Леонардо». При ней в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета. В магазине кого-либо подозрительного она не заметила, факт утери телефона отрицала Затем она обнаружила, что телефона нет. После этого она обратилась к консультанту магазина, чтобы он позвонил на ее номер телефона, но абонент был вне зоны доступа, а кроме того, сотрудники магзина посоветовали ей обратиться к сотрудникам полиции. Телефон приобретала за 15985 рублей, с учетом износа оценила телефон в 15000 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Ущерб составляет 15000 рублей, который для нее является значительным, так как не работает в настоящее время. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Леонардо» ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <адрес> на которой она опознала себя. Навидеозаписи видно, как в то время, пока она выбирает товар, к ней подходит ранее не знакомый ей молодой человек, одетый в темную одежду, максимально близко подходит к ней, делает вид, что выбирает товар, находится рядом несколько секунд, после чего уходит (т. 1 л.д. 158-160).

- заявлением Р.А.С. от 18.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.03.2018 тайно из кармана куртки похитил сотовый телефон «Sony Xperia» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 15000 рублей. Пропажу телефона она обнаружила 18.03.2018 около 14:00 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Леонардо», расположенного в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2018, из которого следует, что осмотрен диск белого цвета, при открытии которого имеется файл с названием № длительность. 0,46 с. На видеозаписи видно, как в магазине между витринами с товаром проходит молодой человек (отождествленный как гуревич В.П.), который подходит к витрине, у которой девушка выбирает товар, приближается к ней, делает вид, что выбирает товар, рукой что-то достает у девушки из кармана и уходит. В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д.153-154);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 22.03.2018, в соответствии с которым 18.03.2018 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Леонардо» и похитил сотовый телефон марки «Сони». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на <адрес> за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 16).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Р.А.С., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Р.А.С. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества В.Н.М.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Н.М. от 28.03.2018 следует, что 18.03.2018 около 17:0 ее дочь В.Е.А. находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> вместе с подругами. При ней находился мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета пластмассовом чехле прозрачного цвета. Около 19:30 ее дочь зашла в магазин «Читай город». Затем она обнаружила, что телефона нет. После этого она обратилась к сотрудникам магазина, которые ей сказали, что ничего не видели. После этого она позвонила в полицию. Телефон она (В.Н.М.) приобретала за 23990 рублей, с учетом износа оценила телефон в 20000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.А. от 28.03.2018 следует, что в августе 2017 мама купила ей телефон марки «Айфон 6». 18.03.2018 около 17:00 она находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> вместе с подругами. При ней находился мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета пластмассовом чехле прозрачного цвета. Около 19:30 она зашла в магазин «Читай город». Затем она обнаружила, что телефона нет. После этого она обратилась к сотрудникам магазина, которые ей сказали, что ничего не видели и никто им ничего не передавал. После этого она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 186-188).

- рапортом дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Т.Е.И. от 18.03.2018, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение КУСП № от <//> З.А.С. о том, что в магазине «Читай город» ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <адрес> украли сотовый телефон «Айфон 6» (т. 1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Читай город», расположенного на третьем уровне ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 22.03.2018, в соответствии с которым 18.03.2018 около 18:30 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Читай город» и похитил сотовый телефон марки «Айфон6» серого цвета в силиконовом чехле. В дальнейшем, похищенный телефон он продал на <адрес> за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 17).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество В.Н.М., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества В.Н.М. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества Г.Л.Н.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Л.Н. от 26.03.2018 следует, что 19.03.2018 около 18:40 она находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. При ней в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Meizu M3 Note» в чехле серого цвета с сим-картой. Затем она обнаружила, что телефона нет. После этого она обратилась к охраннику торгового центра и сообщила о случившемся. После этого она написала заявление в полицию. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись на которой она опознала себя, а также, что к ней максимально близко подошел неизвестный ей ранее мужчина, пока они направлялись на эскалаторе. Мобильный телефон она оценила с учетом износа в 9000 рублей, чехол в 300 рублей, сим-карта материальной ценности не имеет. Ущерб составил 9300, является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 18000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 211-213).

- заявлением Г.Л.Н. от 19.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее ей неизвестное лицо, которое 19.03.2018 около 19:03 в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки «Meizu X5» в корпусе бежевого цвета из кармана ее пуховика. Ущерб для нее не значительный (т. 1 л.д.196);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018, из которого следует, что осмотрен диск белого цвета, при открытии которого имеется файл с названием №, длительностью 0,29 с. На видеозаписи видно, что камеры видеонаблюдения направлены на эскалатор. На видеозаписи видно, что на эскалаторе поднимается молодой человек (отождествленный как Гуревич В.П.), который подходит к девушке (отождествленная как Г.Л.Н.), приближается к ней, они сходят с эскалатора и мужчина спускается по эскалатору. В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 22.03.2018, в соответствии с которым 19.03.2018 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» и похитил сотовый телефон марки «Мейзу». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 18).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Г.Л.Н., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 9300 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Г.Д.Н. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества Н.Д.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н.Д.А. от 04.04.2018 следует, что 25.03.2018 около 13:50 она находилась в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> магазине «H&М». При ней в кармане куртки находился мобильный телефон марки «Huawei Honor 9» в корпусе черного цвета в пластмассовом чехле прозрачного цвета. Затем она обнаружила, что телефона нет. В магазине было многолюдно, в процессе выбора товара она почувствовала, что ее кто-то толкнул в бок, она отошла и продолжила выбирать товар. Потом она снова почувствовала толчок, развернулась и увидела как молодой человек на вид 35 лет худощавого телосложения, волосы короткие, в руках у него был темно-зеленый пуховик разглядывает товар, который у нее спросил почему на ценнике две цены и тут же направился в сторону выхода. В этот момент она обнаружила, что мобильного телефона нет. Она окликнула молодого человека, он обернулся, достал из кармана брюк принадлежащий ей сотовый телефон и отдал ей и стал просить прощения. Далее она обратилась к сотрудникам охраны магазина, они проследовали за молодым человеком, но его не нашли, а ей посоветовали обратиться в полицию. Мобильный телефон она с учетом износа оценила телефон в 22500 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «H&М» в ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как она общается с молодым человеком после того, как он вернул ей ее сотовый телефон (т. 2 л.д.3-5).

- заявлением Н.Д.А. от 25.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.03.2018 около 13:55 в магазине «H&М» в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> тайно похитило из кармана ее пальто сотовый телефон «Huawei Honor 9». Телефон ей возвращен (т. 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «H&М» в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 230-234);

- протоколом выемки от 04.04.2018, из которого следует, что у потерпевшей Н.Д.А. изъят мобильный телефон марки «Huawei Honor 9» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.240-242);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2018, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Honor 9» в корпусе черного цвета. Корпус телефона каких-либо видимых повреждений не имеет. На передней части под экраном имеется кнопка овальной формы. На задней части телефона в верхнем левом углу имеются два объектива фото, видеокамеры круглой формы, ниже имеется надпись «honor». На боковых частях имеется кнопка регулировки звука. При включении телефона обнаружено, что он находится в исправном состоянии. Телефон в чехле прозрачного цвета (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2018, из которого следует, что осмотрен диск белого цвета, при открытии которого имеется файл с названием № длительностью 04,24 с. На видеозаписи видно, как в магазине между витринами появился молодой человек (отождествленный как Гуревич В.П.), который разговаривает с девушкой. В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи, информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. Файл под названием IMG_3700.MOV длительностью 00,11 с. Навидеозаписи видно, как молодой человек (отождествленный как Гуревич В.П.) направляется в сторону выхода из магазина и разговаривает с девушкой (т. 1 л.д. 235-237);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 03.04.2018, в соответствии с которым 25.03.2018 около 13:50 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «H&М» и похитил сотовый телефон марки «Хуавей». Вдальнейшем он пошел к выходу, а собственница телефона его позвала к себе. Он подошел и вернул ей телефон, извинился, после чего убежал из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 19).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Н.Д.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей ущерб на сумму 22500 рублей.

Действия Гуревича В.П. органами предварительного расследования по указанному эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Д.А. от 25.03.2018 обоснованно квалифицированы как неоконченное деяние. Судом установлено, что довести умысел на хищение имущества Гуревич не смог, поскольку действия Гуревича стали очевидны для потерпевшей и она потребовала вернуть ей ее имущество, в результате чего подсудимый не смог получить реальную возможность похитить имущество, оно возвращено потерпевшей. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Н.Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества Т.К.С.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.К.С. от 12.01.2018, следует, что 15.12.2017 она находилась на рабочем месте в торговой точке «Елочная ярмарка», расположенном на третьем этаже в ТРЦ «Гринвич», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Iphone6» в корпусе темного цвета, в который была вставлена сим-карта, зарегистрированная на ее имя, с абонентским номером №. Около 15:41 в тот момент, когда она проверяла гирлянды, телефон находился возле кассового аппарата, обернувшись, она увидела мужчину, который ранее покупал в торговой точке игрушку для ребенка. В момент, когда она обернулась, мужчина, стоявший рядом с кассовым аппаратом, начал быстро уходить в сторону выхода из ТРЦ «Гринвич». Ей показалось это странным и подозрительным, она решила проверить денежные средства в кассе и обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Iphone6». Она сразу обратилась к сотрудникам службы безопасности, и они, осмотрев запись с камер видеонаблюдения, сообщили ей, что ее мобильный телефон похитил вышеуказанный молодой человек и посоветовали обратиться в полицию. После чего она обратилась в ОП№5, написала заявление. Совместный доход ее семьи составляет 32000, ежемесячно с данного дохода они выплачивают ипотечный кредит в размере 21000 рублей. В связи с вышеизложенным считает, что причиненный ей ущерб, является для нее значительным. Дополнила, что причиненный ей ущерб составляет 30000 рублей (л.д. 25-26).

- заявлением Т.К.С. от 15.12.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.12.2018 в период с 15:35 до 15:45 похитил сотовый телефон марки «Iphone6». Хищение произошло по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб в размере 30000 рублей. (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 18.12.2017, в соответствии с которым 15.12.2017 около 15:00 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» и похитил сотовый телефон марки «Iphone6». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017, из которого следует, что было осмотрено помещение торговой точки «Елочный базар», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 17).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Т.К.С., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку стоимость похищенного Гуревичем имущества, с учетом имущественного положения Т.К.С., наличия у нее кредитных обязательств, в разы превышает ее реальный ежемесячный доход.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Т.К.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Д.Е.Ю.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.Е.Ю. от 02.03.2018, следует, что 22.02.2018 в период времени с 20:00 до 21:00 она приехала в ТРЦ «Гринвич» по адресу: уд. 8 Марта, 46 за заказом, она зашла в магазин «Детский Мир», позвала консультанта магазина и прошла с ним в отдел матрасов и кроваток. В этом отделе к ним подошел молодой человек одетый в темную куртку с капюшоном и стал спрашивать про матрасы, в этот момент телефон находился у нее в левом кармане куртки. По времени мужчина находился возле нее около трех минут. После чего, молодой человек отошел от нее, минуты через две, как молодой человек отошел от нее, она стала искать телефон по карманам куртки, но не обнаружила его. Она предполагает, что принадлежащий ей мобильный телефон вытащил молодой человек в темной куртке, так как рядом с ней никого больше не было. Она обратилась к сотрудникам магазина за помощью, после чего написала заявление в полицию. В августе 2016 года она приобрела в собственность мобильный телефон марки «Sony Xperia Z5 Premium» в корпусе черного цвета, стоимостью 40070 рублей, на телефоне никаких повреждений не было. В настоящее время телефон она оценивает в 40070 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, который в настоящее время она оценивает в 800 рублей, в котором стояли две сим-карты сотового оператора «Теле2», которые в настоящее время она оценивает в 300 рублей. Таким образом, ущерб от данного преступления составил 41170 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет в среднем 20000 рублей, семья является многодетной (л.д. 57-58).

- заявлением потерпевшей Д.Е.Ю. от 22.02.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.02.2018 в период времени с 20:00 до 21:00 в ТРЦ «Гринвич», магазин «Детский Мир», тайно похитил из сотовый телефон марки «Sony Xperia Z5» (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Детский Мир», расположенного по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (л.л. 33);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, из которого следует, что был осмотрен: диск желтого цвета. На верхней части диска имеется надпись «MIREX» Поверхность части диска покрыта зеркальным напылением. В ходе просмотра информации находящейся на диске при использовании технических средств - компьютера «Lenovo» установлено, что на указанном диске имеются папки с информационными файлами: <данные изъяты>, при открытии папки содержится один файл. Папка <данные изъяты>, при открытии папки содержится три файла: 1. <данные изъяты>, при открытии файл содержит видеоролик без звукового сопровождения, длина видеоролика 00:48. Камера видеонаблюдения в ТРЦ «Гринвич» в магазине «Детский Мир» направлена на торговые стеллажи. На видеозаписи видно, как на территорию магазина «Детский Мир» проходит мужчина одетый в штаны темного цвета и куртку темного цвета с капюшоном, позднее установленный органами предварительного следствия как Гуревич Вячеслав Петрович, <//> г.р. Гуревич В.П. подходит к стеллажам, где находится женщина. 2LBXM2476 при открытии файл содержит цветной видеоролик без звукового сопровождения, длина видеоролика 00:23. Камера видеонаблюдения установлена в ТРЦ «Гринвич» в магазине «Детский Мир», направлена на выход из магазина. На видеозаписи видно, как Гуревич В.П. выходит с территории магазина и уходит (л. д. 116-124);

- протоколом выемки от 02.03.2018, из которого следует, что у потерпевшей Д.Е.Ю. изъято пуховое пальто серого цвета (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, из которого следует, что осмотрено пуховое пальто серого цвета с капюшоном отороченного мехом черного цвета, прямого силуэта, длиной до колен с пуговицами. Наружные карманы запирающих устройств не имеют. Пальто без видимых повреждений (л.д.49-51);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 01.03.2018, в соответствии с которым 22.02.2018 около 21:00 он находился в ТРЦ «Гринвич» в магазине «Детский мир» и похитил сотовый телефон марки «Sony». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 133);

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Д.Е.Ю., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 41170 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку стоимость похищенного Гуревичем имущества, с учетом имущественного положения Д.Е.Ю. и превышает ее реальный ежемесячный доход.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества ДробиткоЕ.Ю. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества С.Е.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Е.В. от 02.03.2018 следует, что 23.02.2018 около 15:30 она приехала в ТЦ «Успенский» по адресу: <адрес> целью покупки подарка на 23 февраля. Купив в одном из бутиков шариковую ручку, она решила сделать на ней гравировку, для этого она прошла в бутик, расположенный на первом этаже ТЦ «Успенский», ей сказали минут через тридцать ручка будет готова, они ей позвонят. Она пошла погулять по ТЦ «Успенский». Минут через тридцать ей на мобильный телефон поступил звонок из бутика гравировки, что ее ручка готова, поговорив по телефону, она убрала его в наружный карман куртки. После чего, она забрала ручку и прошла в отдел, расположенный на первом этаже ТЦ «Успенский» по упаковке товаров, с целью упаковать ручку. Подойдя к отделу упаковки, там было много людей она отдала ручку и стала ждать когда ей ее упакуют. Рядом с ней находились девушки, молодого человека она не видела. Мобильный телефон находился у нее в кармане. После того, как ей вернули упакованную ручку, ей надо было рассчитаться с продавцом, для этого она хотела достать мобильный телефон «Айфон 6S» и через программу «Apple Рау» по безналичному расчету перевести денежные средства за оказанную услугу, но не обнаружила телефон. Она подумала, что могла оставить телефон в бутике гравировки. Она сходила туда, ей сказали, что не оставляла. После чего, она поняла, что его украли. Она обратилась в полицию и написала заявление. Мобильный телефон она приобретала 13.11.2016 в магазине «Связной» за 51400 рублей, для покупки телефона она брала потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на один год. Мобильный телефон Айфон 6S был в пластиковом чехле с рисунком, материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет. В настоящее время оценивает мобильный телефон в 35000 рублей, ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата в среднем в месяц составляет 50000 рублей, из них она платит за ипотечный кредит в размере 20000 рублей, и рассрочка за нежилое помещение 12000 рублей, кредитная карта 3500 рублей, личные нужды 14500 рублей (л.д. 87-88).

- заявлением С.Е.В. от 23.02.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.02.2018 в период времени с 16:00 до 16:40 по адресу: <адрес> ТЦ «Успенский», тайно похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Айфон 6S» (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018, из которого следует, что было осмотрено помещение возле торговой точки по упаковыванию товаров на первом этаже ТЦ «Успенский» расположенного по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, из которого следует, что был осмотрен: диск желтого цвета. На верхней части диска имеется надпись «MIREX» Поверхность части диска покрыта зеркальным напылением. В ходе просмотра информации находящейся на диске при использовании технических средств - компьютера «Lenovo» установлено, что на указанном диске имеются папки с информационными файлами: 23.022018 кража при открытии папки содержится два файла: 1. Момент кражи сотового телефона, при открытии файл содержит цветной видеоролик без звукового сопровождения, длина видеоролика 00:48. Камера видеонаблюдения установлена в ТЦ «Успенский» на первом этаже и направлена на торговую точку упаковки товаров. В верхнем правом углу имеется запись: «<данные изъяты>». На видеозаписи видно, как к торговой точке подходит мужчина, одетый в штаны темного цвета и куртку темного цвета с капюшоном, позднее установленный как Гуревич Вячеслав Петрович, <//> г.р.. Гуревич В.П. подходит к прилавку торговой точки, возле которой находятся четыре женщины, максимально близко подходит к женщине в темном пальто с красным шарфом и в 16:51:11 рукой достает телефон из кармана, забирает его, кладет в карман. После этого Гуревич В.П. выходит с территории магазина и уходит (л. д. 116-124);

- протоколом выемки от 02.03.2018, из которого следует, что у потерпевшей С.Е.В. изъято пуховая куртка (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, из которого следует, что осмотрено: пуховое пальто черного цвета с капюшоном прямого силуэта длиной до колен с поясом с пуговицами. Наружные карманы запирающих устройств не имеют. Пальто без видимых повреждений (л д.79-81);

- явкой с повинной от 01.03.2018, из которой следует, что Гуревич В.П. сообщил о том, что 23.02.2018 около 16:30 он находился по адресу: <адрес> в ТЦ«Успенский», где возле отдела по упаковке товаров из кармана взял сотовый телефон «Айфон 6S» и убрал в карман своих брюк. Украденный телефон он продал на ж/д вокзале неизвестному за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.140).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество С.Е.В., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку стоимость похищенного Гуревичем имущества, с учетом имущественного положения С.Е.В. наличия у нее кредитных обязательств, и превышает ее реальный ежемесячный доход.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества С.Е.В. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Е.Е.Н.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.Е.Н. от 02.03.2018 следует, что 01.03.2018 она приехала в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>, припарковав автомашину на парковке ТРЦ «Гринвич», она вышла из нее, при этом уронив сотовый телефон марки «Айфон 10» на пол. После чего, она, подняв телефон, прошла к лифтам, зайдя в лифт, она вытерла телефон и убрала в правый карман надетой на ней куртки. Налифте поднялась на третий этаж и зашла в магазин «Читай Город». Еще в лифте она обратила внимание на молодого человека одетого в темную куртку с капюшоном. Вмагазине она рассматривала товар на стеллаже, рядом с ней возле стеллажа стоял вышеописанный молодой человек, который также рассматривал товар. Молодой человек рядом с ней находился около минут 5. После того, как молодой человек отошел от нее, она стала искать телефон по карманам куртки, а также в сумке, но не обнаружила его. Она предполагает, что принадлежащий ей мобильный телефон вытащил молодой человек, который все время находился возле нее в магазине. Она обратилась к сотрудникам магазина за помощью, после чего написала заявление в полицию. 10.11.2017 она приобрела в собственность мобильный телефон марки «Айфон 10» в корпусе белого цвета стоимостью 106250 рублей, в силиконовом чехле черного цвета с логотипом «Федерация Дзюдо, Урал Западная Сибирь», который материальной ценности не представляет, в котором стояла сим-карта сотового оператора «Мегафон», которую в настоящее время она восстановила, материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб от данного преступления составил 100000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход от ИП у нее составляет в среднем 200000 рублей, из них в месяц она отдает за обучение двоих детей 56000 рублей, так же она оплачивает услуги няни около 35000 в месяц, содержание автомашины в среднем 16000 рублей в месяц, питание, бытовые и личные нужды в среднем в месяц уходит около 60000 рублей (л.д. 113-114).

- заявлением потерпевшей Е.Е.Н. от 01.03.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.03.2018 в период времени с 13:20 до 13:25 по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Читай Город» тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон X» ( л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Читай Город» в ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, из которого следует, что был осмотрен: диск желтого цвета. На верхней части диска имеется надпись «MIREX» Поверхность части диска покрыта зеркальным напылением. В ходе просмотра информации находящейся на диске при использовании технических средств - компьютера «Lenovo» установлено, что на указанном диске имеются папки с информационными файлами: <данные изъяты> кража, при открытии папки содержится один файл: 1№ при открытии файл содержит цветной видеоролик без звукового сопровождения, длина видеоролика 01:20. Камера видеонаблюдения установлена в ТРЦ «Гринвич» на третьем этаже в магазине «Читай город» и направлена стеллажи. Навидеозаписи видно, как к стеллажу с товарами подходит женщина, далее к ней проходит мужчина одетый в штаны темного цвета и куртку темного цвета с капюшоном, позднее установленный как Гуревич В.П., <//> г.р. Гуревич В.П. подходит максимально близко к женщине в темной куртке с капюшоном рукой достает телефон из кармана, забирает телефон, который кладет в карман штанов. После этого Гуревич В.П. выходит с территории магазина (л. д. 116-124);

- протоколом выемки от 02.03.2018, из которого следует, что у потерпевшей Е.Е.Н. изъята пуховая куртка (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018, из которого следует, что осмотрена: куртка женская пуховая черного цвета с капюшоном отороченного мехом коричневого цвета прямого силуэта длиной до середины бедра с поясом молнией и пуговицами. Наружные карманы запираются на пуговицу. Куртка без видимых повреждений (л д. 104-105);

- явкой с повинной от 01.03.2018, из которой следует, что Гуревич В.П. сообщил о том, что 01.03.2018 около 12:45 он находился в ТЦ«Гринвич», где увидел у девушки сотовый телефон в кармане марки «Айфон X». Украденный телефон он продал на <адрес> вокзале неизвестному за 5000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.147).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Е.Е.Н., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку стоимость похищенного Гуревичем имущества, с учетом имущественного положения Е.Е.Н. превышает ее реальный ежемесячный доход.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Е.Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Е.Н.Ю.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.Н.Ю. от 28.09.2017, следует, что 20.09.2017 около 20:10 она приехала на стоянку у ТРЦ «Гринвич», зашла в магазин «Читай город». В магазине она обратилась к кассиру для помощи в поиске книги. Кассир пригласила консультанта. В определенный момент она за метила подозрительного мужчину, который все время находился рядом с ней. У нее в кармане ветровки в кармане находился телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета. Она решила посмотреть сколько времени, однако в кармане телефона не было. Убедившись, что телефона нет, она пошла к кассиру с просьбой помочь в поиске телефона. Кассир сразу пригласила администратора для того, чтобы посмотреть видеозапись с камер наблюдения, однако момента кражи зафиксировано не было. Тогда она заблокировала сим-карту, а потом стала искать телефон при помощи программы «Найти Айфон», но не нашла. Она обратилась в полицию. В краже телефона она подозревает мужчину, который находился рядом с ней (л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.Н.Ю. от 11.10.2017 следует, что стоимость похищенного имущества оценивает в 30000 рублей. Ущерб для нее существенный, но не значительный. Сим-карта и силиконовый чехол материальной ценности не представляет. Опознать подозрительного мужчину не сможет, так как прошло много времени. Пропажу сотового телефона обнаружила около 21:10 (л.д. 26-27).

- заявлением Е.Н.Ю. от 20.09.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.09.2017 в магазине «Читай город» похитил сотовый телефон марки «Iphone6», причинив материальный ущерб в размере 30000 рублей. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Читай город» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 29.09.2017, в соответствии с которым 20.09.2017 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Читай город» и похитил сотовый телефон марки «Iphone6». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на ж/д вокзале за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80);

- протоколом выемки от 28.09.2017, из которого следует, что у потерпевшей Е.Н.Ю. изъята сине-желтая ветровка средней длины, из кармана которой был похищен сотовый телефон марки «Айфон 6» (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2017, из которого следует, что осмотрена женская матерчатая ветровка сине-желтого цвета с двумя внешними карманами. Укарманов нет молний и застежек. Разрывов и существенных повреждений ветровка не содержит (л.д.35).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Е.Н.Ю., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Е.Н.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду хищения имущества Л.М.О.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.М.О. от 08.10.2017, следует, что 24.09.2017 около 13:00 она пришла в кафе «Пир», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. При себе в кармане куртки у ней находился сотовый телефон марки «Самсунг А4 2017». Когда она стояла возле раздачи блюд, то между ней и сестрой протиснулся мужчина в черной куртке. После чего мужчина быстро направился к выходу из кафе и вышел из него. Опознать мужчину не сможет. После она обнаружила, что сотового телефона нет. Сестра позвонила ей на сотовый телефон, но он был отключен. Мобильный телефон оценивает в 25985 рублей. Ущерб для нее существенный, но не значительный. Сим-карты сотовой связи и прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона материальной ценности для нее не представляют. (л.д. 55-56).

- заявлением Л.М.О. от 24.09.2017 с просьбой оказать помощь в розыске ее сотового телефона, пропажу которого она обнаружила 24.09.2017 в 12:55 по адресу: <адрес> (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017, из которого следует, что осмотрено помещение ресторанного двора «Пир», расположенного на третьем этаже ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 46-48);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 29.09.2017, в соответствии с которым 24.09.2017 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в кафе «Пир» и похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А7». В дальнейшем, похищенный телефон он продал на <адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Л.М.О., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 25985 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Л.М.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду хищения имущества П.Е.П.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Е.П. от 09.10.2017, следует, что 29.09.2017 около 19:00 она пришла в магазин «Галамарт», расположенный в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. При себе в кармане пальто у ней находился сотовый телефон марки «Senseit E500». В магазине она находилась 10 минут и расплатилась за товар. После она обнаружила, что сотового телефона нет. Факт утери телефона отрицает, никого подозрительного возле себя не видела. Мобильный телефон оценивает в 3000 рублей, сим-карты материальной ценности не имеют (л.д. 77-78).

- заявлением П.Е.П. от 30.09.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.09.2017 в период времени с 18:50 до 19:10 в магазине «Галамарт», расположенного в ТЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «Senseit E500», причинив материальный ущерб 3000 рублей (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Галамарт», расположенного в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2017, из которого следует, что осмотрен CD-R диск синего цвета, на котором имеется надпись: «№». Диск выполнен из полимерного материала, круглой формы, диаметром 12 см. При открытии диска в нем обнаружен видеофайл. Файл содержит цветной ролик без звукового сопровождения, длина видеоролика 00:25. Камера видеонаблюдения установлена в зале магазина «Галамарт», расположенного в ТРЦ «Гринвич» по адресу: <адрес>. Навидеозаписи видно, как 29.09.2017 в 19:01 Гуревич В.П. проходит между стеллажами с товарами и замечает незнакомую ему женщину П.Е.П., проходит мимо нее, разворачивается и идет за ней (л.д. 71-73);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 02.10.2017, в соответствии с которым 29.09.2017 он находился по адресу: <адрес> ТРЦ «Гринвич» в магазине «Галамарт» и похитил сотовый телефон. В дальнейшем, похищенный телефон он продал на <адрес> за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество П.Е.П., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества П.Е.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем

По эпизоду хищения имущества Ш.М.Р.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.М.Р. от 13.12.2017, следует, что у его гражданской супруги имеется автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» в кузове темного цвета г/н №, которым она управляет по доверенности. 08.02.2016 около 16:00 он и его супруга А.Г.М. приехали к ней на работу и припарковали автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. На заднем пассажирском сидении он оставил свой кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также банковская карта «Сбербанк России» и пропуск на работу. Около 17:00 ему позвонила его супруга и сообщила, что у автомобиля разбито стекло, похитили принадлежащий ему кошелек, она по данному факту сообщила в полицию. Похищенный кошелек с учетом износа оценивает в 3000 рублей, банковская карта и пропуск материальной ценности не имеют. Ущерб составил 4000 рублей, является для него значительным (т. 1 л.д.131-133).

- заявлением А.Г.М. от 08.02.2016 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 16:00 до 17:00 08.02.2016 во дворе дома по адресу: <адрес> из автомобиля; «Nissan Х-Trail» г/н № тайно похитил кошелек черного цвета, карту «Сбербанк» на имя Ш.М.Р.., пропуск «Газпромнефть», наличные денежные средства в сумме 500-1000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 9000-15000 рублей (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016 из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Nissan Х-Trail» г/н № темно-серого цвета, припаркованный в парковочном кармане-напротив <адрес> правой двери относительно водительского сиденья разбито стекло (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017 из которого следует, что находясь у <адрес> в феврале 2016 он увидел автомобиль «Ниссан», в котором на заднем сидении находился кошелек. При помощи осколка свечи он разбил правое заднее стекло и забрал кошелек, откуда вытащил денежные средства, а кошелек выбросил (т.3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в феврале 2016 года в вечернее время он находился по адресу: <адрес> где увидел припаркованный автомобиль «Ниссан», заглянув в него он увидел кошелек. Разбив переднее окно, он забрал кошелек, в котором было 500 рублей. Кошелек выбросил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 53).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Ш.М.Р., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Ш.М.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Г.Е.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Е.А. от 24.03.2016, следует, что 16.02.2016 около 19:30 она приехала на автомобиле марки «Хундай Тюксон» по адресу: <адрес>. Свою сумку с документами и личными вещами она спрятала в салоне автомобиля по передним правым сидением закрыла автомобиль и ушла. Вернувшись, она обнаружила, что стекло задней правой двери разбито, в салоне отсутствовала сумка. Намомент пропажи она никого подозрительного не видела. В сумке были документы: паспорт на ее имя; полис обязательного медицинского страхования; СНИЛС; водительское удостоверение, деньги в сумме 2500; сотовый телефон. 02.03.2016 ей «ВКонтакте» написал молодой человек, и указал, что нашел ее документы, которые после ей вернул. Сумку оценивает в 1000 рублей, сотовый телефон в 7000 рублей. Ущерб для нее является существенным, но не значительным (т. 1 л.д. 167-168).

- заявлением Г.Е.А. от 16.02.2016 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 16.02.2016 во дворе дома по адресу: <адрес> из автомобиля «Хундай Тюксон» тайно похитили сумку с документами и деньгам, сотовым телефоном, кредитными картами (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2016 из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Хендай Тюксон» г/н № черного цвета, расположенный рядом со зданием ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу у <адрес> правой двери разбито стекло, других повреждений на кузове и в салоне автомобиля нет (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017 из которого следует, что находясь у <адрес> в феврале 2016 он увидел автомобиль, в котором находилась женская сумка. Разбил правое заднее стекло, он забрал сумку, в которой находились денежные средства, документы и сотовый телефон, который он впоследствии продал, а сумку с документами выбросил (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в феврале 2016 года в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Ниссан», заглянув в него, он увидел сумку. Разбив окно, он забрал сумку, в которой было 2500 рублей и сотовый телефон. Деньги и телефон он забрал себе, а остальное выбросил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 53).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Г.Е.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Г.Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Г.Р.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Р.В. от 23.03.2016 следует, что 18.02.2016 около 16:30 он припарковал свой автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и пошел на работу. Около 16:00 19.02.2018 он, подойдя к автомобилю, увидел, что правое переднее стекло разбито. В автомобиле на момент его оставления без присмотра находился рюкзак, в котором находился паспорт на его имя и ноутбук «НР». Дополнил, что похищенный рюкзак он оценил в 5000 рублей, ноутбук в 30000 рублей. Общий ущерб составил 35000 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячная зарплата составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 194-195).

- заявлением Г.Р.В. от 19.02.2016 с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.02.2017 по 19.02.2017 похитило ноутбук и паспорт из автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2016, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что разбито переднее правое стекло. Видеонаблюдение на прилегающей территории не установлено (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что в феврале 2016 года на данном участке местности он увидел припаркованный автомобиль, в котором на сидении находился рюкзак. Разбив стекло правой передней двери осколком свечи, он забрал рюкзак, в котором находился паспорт и ноутбук. Рюкзак с паспортом он выбросил, а ноутбук продал на вокзале (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в феврале 2016 года он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Хонда». В салоне автомобиля он увидел рюкзак. После чего он осколком свечи зажигания разбил стекло автомобиля и достал рюкзак. В рюкзаке был ноутбук, который он продал на ж/д вокзале за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 55).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Горского Р.В., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Г.Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества П.Н.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Н.А. от 05.04.2016 следует, что 26.02.2016 она припарковала автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при этом сотовый телефон оставила в автомобиле. Вернувшись к автомобилю, увидела, что правое переднее стекло разбито и отсутствовал сотовый телефон. Стоимость телефона составляет 60000 рублей, стоимость чехла 10000 рублей, замену стекла в 15000 рублей. Общий ущерб составил 76000 рублей, является значительным. Дополнила, что похищенный сотовый телефон с учетом износа она оценила в 59000 рублей, чехол в 1000 рублей, сим-карта материальной ценности не имеет. Общий ущерб составил 60000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 35000 рублей, имеет на иждивении ребенка (т. 1 л.д. 223).

- заявлением П.Н.А. от 26.02.2016 с просьбой привлечь к ответственности неустановленного, который 26.02.2016 в период времени с 19:15 до 21:00 по адресу: <адрес> из ее автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № похитило сотовый телефон марки «Айфон 6» золотистого цвета в силиконовом чехле, а также разбил переднее боковое стекло правой двери. Общий ущерб составил 76000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2016, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который расположен на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито переднее правое стекло. Иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что в феврале 2016 года на данном участке местности он увидел припаркованный автомобиль, в котором находился телефон. Разбив стекло правой передней двери осколком свечи, он забрал сотовый телефон, который продал (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в феврале 2016 года в вечернее время он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Теана». В салоне автомобиля он увидел сотовый телефон марки «Айфон 6», который он продал на ж/д вокзале за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 56).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество П.Н.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества П.Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества К.И.С., ООО «<данные изъяты>», В.А.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.И.С. от 20.04.2016 следует, что 02.04.2016 около 19:00 он вместе со своей подругой В.А.В. припарковали автомобиль «Митсубиси Лансер» по адресу: <адрес> и они направились в ТЦ «Пассаж». Вернувшись к автомобилю, увидели, что машина не закрыта, из нее пропали сумка из кожи черного цвета (портфель), стоимость которого оценивает в 5000 рублей. В сумке находился ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета, который состоит на балансе ООО «<данные изъяты>» и является его рабочим ноутбуком. Также пропала сумка, которая принадлежала В.. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 5000 рублей. Дополнил, что он является представителем ООО «<данные изъяты>», стоимость ноутбука составляет 32815 рублей. Ущерб для него является незначительным (т. 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных показаний потерпевшей В.А.В. от 04.05.2016 следует, что 02.04.2016 около 19:00 она вместе со своим другом К.И.С. припарковали автомобиль «Митсубиси Лансер» по адресу: <адрес> и они направились в ТЦ«Пассаж». Вернувшись к автомобилю, они увидели, что машина не закрыта, из нее пропала сумка, которую она оценила в 1500 рублей, также в сумке находились документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, полис ОМС, также денежные средства в сумме 600 рублей и банковская карта. Также из машины пропала сумка с ноутбуком, принадлежащая К.И.С. Примерно через неделю ей незнакомый мужчина вернул водительское удостоверение и полис ОМС. Дополнила, что также был похищен кошелек, стоимостью 1500 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составила 3600 рублей, ущерб для нее является незначительным (т. 2 л.д. 19-21).

- заявлением К.И.С. от 02.04.2016 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 19:00 до 20:00 из автомобиля «Митсубиси Лансер» похитил черный кожаный портфель и ноутбук. Причинен ущерб на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 233);

- заявлением В.А.В. от 02.04.2016 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 19:00 до 20:00 из автомобиля «Митсубиси Лансер» похитил сумку с документами – паспортом, водительским удостоверением, СНИЛС, полисом ОМС (т. 1 л.д. 236);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2016, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № в кузове серо-черного цвета, который расположен на участке местности по адресу: <адрес>. На момент осмотра видимых повреждений автомобиль не имеет. В салоне порядок не нарушен. Следов взлома нет. Автосигнализация функционирует (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что в апреле 2016 года на данном участке местности он увидел припаркованный автомобиль марки «Митсубиси Лансер», где в салоне увидел сумку и портфель. Подергав ручки, оказалось, что одна дверь открыта, он проник в него и забрал сумку и портфель. В портфеле был ноутбук, который он забрал и потом продал на <адрес>. Сумку, портфель с документами выбросил (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в апреле 2016 года около 19:00 он проходил мимо дома № 8 по пер. Банковский, где увидел припаркованный автомобиль «Митсубиси Лансер». В салоне автомобиля он увидел сумку и портфель. Одна ручка у автомобиля была не закрыта и он похитил указанные вещи. Ноутбук он продал на <адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сумку и портфель выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 57).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество К.И.С., ООО «<данные изъяты>», В.А.В., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему К.И.С. реальный ущерб на сумму 5000 рублей, ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 32815 рублей, В.А.В. ущерб в размере 3600 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества К.И.С., ООО «<данные изъяты>», В.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества П.К.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.К.А. от 27.04.2016 следует, что 15.04.2016 в 14:40 он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2112» по адресу: <адрес> и ушел. Вернувшись к автомобилю в 15:00, увидел, что у автомобиля разбито переднее правое стекло, а также отсутствует сотовый телефон «Нокиа». Ущерб от похищенного составил 6000 рублей и значительным для него не является (т. 2 л.д. 49).

- заявлением П.К.А. от 15.04.2016 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в 15.04.2016 период времени с 14:40 до 15:00 из автомобиля похитили сотовый телефон «Нокиа» (т. 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № серого цвета, который расположен на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитой передней правой двери, на переднем пассажирском сидении имеются осколки разбитого стекла (т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что в апреле 2016 года на данном участке местности он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2112», в котором на сидении находился мобильный телефон. Осколком свечи он разбил правое переднее стекло и забрал телефон, который продал на <адрес> (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в апреле 2016 года он проходил мимо дома № <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2112». В салоне автомобиля он увидел сотовый телефон, после чего разбил стекло осколком свечи и забрал телефон, который продал на ж/д вокзале за 3000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 58).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество П.К.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему П.К.А. реальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества ПерминоваК.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества П.А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.А.А. от 10.05.2016 следует, что 22.04.2016 он припарковал свой автомобиль «Тойота» по адресу: <адрес> и ушел. Вернувшись к автомобилю 23.04.2016 около 01:50, увидел, что у автомобиля разбито переднее левое стекло, а также отсутствует сумка, в которой находились документы. Ущерб от похищенного составил 13500 рублей и является для него значительным (т. 2 л.д. 78).

- заявлением П.А.А. от 23.04.2016 с просьбой зарегистрировать фат кражи ноутбука марки «Леново», сумки с документами из его автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес> в период времени с 23:30 22.04.2016 до 01:56 23.04.2016 (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого левого бокового стекла со стороны пассажирского сидения, половина стекла отсутствует, в салоне автомобиля и на асфальте около автомобиля имеются осколки разбитого стекла (т. 2 л.д.65-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что в апреле 2016 года на данном участке местности он увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота», в котором на сидении находилась сумка. Осколком свечи он разбил левое переднее стекло и забрал сумку, в которой обнаружил документы и ноутбук, который продал, а сумку с документами выбросил (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым в апреле 2016 года он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Тойота». В салоне автомобиля он увидел сумку, после чего разбил стекло осколком свечи и забрал сумку, в которой находился ноутбук, который продал на <адрес> за 5000 рублей, а сумку выбросил. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 59).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество П.А.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему П.А.А. реальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества П.А.А.. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества Ч.А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.А.А. от 06.12.2017 следует, что 04.09.2017 она припарковала свой автомобиль «Ниссан Альмера» по адресу: <адрес> и ушла. В автомобиле она оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» и, вспомнив об этом, она решила вернуться. Пройдя через арку, она увидела, как неизвестный молодой человек высокого роста худощавого телосложения побежал от ее автомобиля в сторону <адрес>. Подойдя к автомобилю, она увидела, что у автомобиля разбито переднее правое стекло, а также отсутствует сотовый телефон. Сучетом износа оценила телефон в 12000 рублей и ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 133-134).

- заявлением Ч.А.А. от 04.09.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 04.09.2017 в период времени с 16:00 до 16:10 из ее автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес> похитил сотовый телефон «Самсунг». Причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей (т. 2 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого правого бокового стекла, на асфальте около автомобиля имеются осколки разбитого стекла (т. 2 л.д.91-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что 04.09.2017 он увидел, как на данном участке местности женщина припаркованный автомобиль, закрыла его и ушла в сторону <адрес>. Он подошел к автомобилю и увидел у коробки передач сотовый телефон. Осколком свечи он разбил левое переднее стекло и забрал телефон, который продал на <адрес> (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 05.09.2018, в соответствии с которым 04.09.2017 он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Альмера». В салоне автомобиля он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», после чего разбил стекло осколком свечи и забрал телефон, который продал на <адрес> за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 60).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Ч.А.А., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей Ч.А.А. реальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Ч.А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества Г.О.Л.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.О.Л. от 08.12.2017 следует, что 17.10.2017 в 20:27 она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес> и ушла. В автомобиле она оставила принадлежащий ей ноутбук. Около 22:30 подойдя к автомобилю, она увидела, что у автомобиля разбито заднее правое пассажирское стекло, а также отсутствует ноутбук. Сучетом износа оценила ноутбук в 15000 рублей и ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 161-162).

- заявлением Г.О.Л. от 18.10.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17.10.2017 в период времени с 20:27 до 22:30 из ее автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес> похитил ноутбук. Причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для нее значительным (т.2 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Субару» государственный регистрационный знак №, расположенного у дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого правого стекла пассажирской двери, в салоне и на асфальте около автомобиля имеются осколки разбитого стекла (т. 2 л.д.146-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что 17.10.2017 он увидел, как на данном участке местности был припаркован автомобиль «Субару», в котором он увидел на заднем сидении ноутбук. Осколком свечи он разбил правое пассажирское стекло и забрал ноутбук, который продал на <адрес> за 4000 рублей (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым 17.10.2017 он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Субару». В салоне автомобиля он увидел на заднем сидении ноутбук, после чего разбил стекло осколком свечи и забрал ноутбук, который продал на <адрес> за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 61).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Г.О.Л., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей Г.О.Л. реальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Г.О.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества БД.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей БД.В. от 08.12.2017 следует, что 29.10.2017 около 19:00 она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес> ушла. В автомобиле она оставила принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились ее личные вещи и кошелек с денежными средствами в сумме 4000 рублей. Около 20:50 подойдя к автомобилю, она увидела, что у автомобиля разбито заднее левое пассажирское стекло, а также, что ее сумка в открытом виде, ее содержимое было на сидении, при этом она обнаружила пропажу денег в сумме 4000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 183-184).

- заявлением БД.В. от 29.10.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 29.10.2017 до 20:50 29.10.2017 из ее автомобиля, расположенного у <адрес> похитило деньги в сумме 4000 рублей (т.2 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла задней левой пассажирской двери, части стекла лежат на заднем пассажирском сидении (т. 2 л.д.175, 177);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что 29.10.2017 около 20:00 он увидел, как на данном участке местности был припаркован автомобиль «Хендай», в котором он увидел на заднем сидении женскую сумку. Осколком свечи он разбил заднее левое пассажирское стекло, вытряхнул содержимое сумки на сидение в салоне, где находился кошелек с деньгами. Деньги он забрал себе, содержимое сумки оставил на сидении. Деньги потратил на собственные (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым 29.10.2017 он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Хундай Акцент». В салоне автомобиля он увидел на заднем сидении сумку, после чего разбил стекло осколком свечи, осмотрев содержимое сумки он нашел в ней 4000 рублей и забрал себе (т. 3 л.д. 62).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество БД.В., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей БД.В. реальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Б.Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества З.Т.В., К.Н.С.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.Т.В. от 08.12.2017 следует, что 25.10.2017 около 08:50 она и ее коллеги Ц.А.В. и К.Н.С. припарковали автомобиль «Тойота» по адресу: <адрес> ушли. В автомобиле она и КараН.С. оставили принадлежащие им сумки на заднем пассажирском сидении. В ее сумке находились кошелек красного цвета, в котором находилась банковская карта, две скидочные карты, денежные средства в сумме 5300 рублей, а также документы: паспорт на ее имя, страховое свидетельство, косметичка, два комплекта ключей, туалетная вода. Около 09:40 подойдя к автомобилю, они увидели, что у автомобиля разбито заднее левое пассажирское стекло, а также, что сумки отсутствовали. Около 16:00 она приехала снова на <адрес>, где стала искать пропавшие сумки. За домом <адрес> во дворе у забора она нашла принадлежащие ей и К.Н.С. сумки. В своей сумке она не обнаружила туалетную воду и кошелек с банковскими картами, скидочными картами и денежные средства в сумме 5300 рублей. Все остальное было на месте. На следующий день она вернула сумку К.Н.С. Общий ущерб составил 13800 рублей, является для нее незначительным (т. 2 л.д. 183-184).

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н.С. от 17.12.2017 следует, что 25.10.2017 около 08:50 она и ее коллеги Ц.А.В. и З.Т.В. припарковали автомобиль «Тойота» по адресу: <адрес> и ушли. В автомобиле она и ЗахароваТ.В. оставили принадлежащие им сумки на заднем пассажирском сидении. В ее сумке находились паспорт, полис ОМС, СНИЛС и косметичка. Около 09:40 подойдя к автомобилю, они увидели, что у автомобиля разбито заднее левое пассажирское стекло, а также, что сумки отсутствовали. На следующий день ее сумку ей вернула З.Т.В., из сумки ничего не пропало. Ущерб составил 3700 рублей, является для нее незначительным (т.2 л.д. 236-237).

- заявлением З.Т.В. от 25.10.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 08:50 до 09:45 25.10.2017 совершил кражу из ее сумки по адресу: <адрес> причинив ей ущерб в сумме 13000 рублей (т.2 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения стекла на задней левой двери, части стекла лежат в салоне осматриваемого автомобиля на сидении и на полу (т. 2 л.д.198-202);

- протоколом выемки от 08.12.2017, из которого следует, что у потерпевшей З.Т.В. изъята сумка черного цвета (т. 3 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2017, из которого следует, что осмотрена женская сумка черного цвета (т. 3 л.д. 215-216);

- протоколом выемки от 17.12.2017, из которого следует, что изъята сумка черного цвета (т. 3 л.д. 220221);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 из которого следует, что осмотрена женская сумка черного цвета (т. 3 л.д. 222-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что у <адрес> Гуревич В.П. пояснил, что 25.10.2017 утром он увидел, как на данном участке местности был припаркован автомобиль красного цвета, в котором он увидел на заднем сидении две женские сумки. Он разбил заднее левое стекло, забрал сумки. В одной из сумок он обнаружил денежные средства, которые забрал себе, а сумки выбросил (т. 3 л.д.157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым 25.10.2017 около 09:00 он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Тойота». В салоне автомобиля он увидел на заднем сидении две женские сумки, после чего разбил стекло осколком свечи и забрал их. Проверив сумки, он забрал из них 5300 рублей, а сумки выбросил (т. 3 л.д. 63).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество З.Т.В., К.Н.С., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей З.Т.В. реальный ущерб на сумму 13800 рублей, К.Н.С. материальный ущерб в размере 3700 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества ЗахаровойТ.В., К.Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Ж.Т.И.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.Т.И. от 14.12.2017 следует, что 14.11.2017 в 20:27 она находилась на рабочей смене с 10:00 до 22:00. При ней находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Телефон находился на полке, на тумбе низкого типа. Около 18:00 к витрине подошел неизвестный ей ранее мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения со светлыми волосами, который был одет в пуховик серого цвета. Мужчина стал расспрашивать ее про товар, а через некоторое время ушел. После этого она у тумбочки заметила мужчину, который ранее расспрашивал у нее про товар, он спросил про товар и снова ушел. Через минут 15-20 она обнаружила отсутствие сотового телефона и сразу поняла, что телефон похитил описанный ей мужчина. Телефон с учетом износа она оценивает в 10000 рублей и ущерб является для нее значительным (т. 3 л.д. 18-19).

- заявлением Ж.Т.И. от 14.11.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.11.2017 около 18:00 тайно путем свободного доступа с островка «Кудесница», расположенного в ТРЦ «Гринвич» по <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 14990 рублей (т.3 л.д. 4);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2017, из которого следует, что потерпевшая Ж.Т.И. под фотографией № 3 опознала Гуревича В.П. как мужчину, который 14.11.2017, находясь у витрины островка «Кудесница», тайно похитил ее сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 3 л.д.11-14);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что в ТЦ «Гринвич» у островка «Кудесница» на нулевом уровне Гуревич В.П. пояснил, что 14.11.2017 около 18:00 он увидел у продавца в руках мобильный телефон. Он заговорил с ней и попытался отвлечь, она положила телефон на тумбу. После этого он похитил телефон, продал его на <адрес> неизвестному за 3000 рублей (т. 3 л.д. 157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 21.11.2017, в соответствии с которым 14.1102017 он находился в ТЦ «Гринвич», у одного из островков по продаже бижутерии он увидел на прилавке сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил телефон, который продал на <адрес> за 3000 рублей (т. 3 л.д. 64).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество Ж.Т.И., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей Ж.Т.И. реальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества Ж.Т.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества М.Л.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Л.В. от 17.12.2017 следует, что 11.12.2017 она находилась на рабочей смене с 10:00 до 22:00. При ней находился сотовый телефон «Айфон 5с» в корпусе золотистого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Телефон находился на полке с внутренней стороны витрины, на стеллаже. Около 20:00 она обнаружила отсутствие сотового телефона и попросила покупательницу набрать ее номер телефона, но номер был не доступен. Сотрудники охраны просмотрев видеозапись сообщили ей, что телефон был похищен в 18:55 неизвестным мужчиной. Телефон с учетом износа она оценивает в 25000 рублей и ущерб является для нее значительным (т. 3 л.д. 46-47).

- заявлением М.Л.В. от 12.12.2017 с просьбой привлечь оказать помощь в розыске ее мобильно телефона, пропажу которого она обнаружила 11.12.2017 в 19:40 по адресу: <адрес> ТЦ «Успенский». Ущерб составляет 30000 рублей (т.3 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, из которого следует, что осмотрена торговая точка «Галатея», расположенная на втором этаже ТЦ «Успенский» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2017, из которого следует, что осмотрен диск, на верхней части которого имеется надпись «Somero», при открытии которого имеется файл с названием «№., содержит черно-белый ролик без звукового сопровождения, длина видеоролика 02:56. Камера видеонаблюдения установлена в ТЦ «Успенский» на втором этаже и направлена на эскалатор. В верхнем правом углу имеется запись: «№». На видеозаписи видно, как мимо эскалатора проходит мужчина, одетый в штаны темного цвета и кофту темного цвета, с курткой в руках и разговаривает по телефону, позднее установленный как Гуревич В.П.. Гуревич обходит торговый бутик, затем возвращается обратно, подходит к витрине максимально близко и в 18:57:29 наклоняется к витрине и рукой с полки забирает телефон, который убирает в карман своих штанов. После этого Гуревич спускается на эскалаторе и уходит (т. 3 л.д. 39-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2017, из которого следует, что в ТЦ «Успенский» на втором этаже у бутика «Галатея» Гуревич В.П. пояснил, что 11.12.2017 около 18:50 он увидел, что продавец оставила мобильный телефон без присмотра на полке с внутренней стороны витрины. Пока продавец демонстрировала товар он подошел к витрине и похитил телефон, который продал на <адрес> (т. 3 л.д.157-167);

- протоколом явки с повинной Гуревича В.П. от 15.12.2017, в соответствии с которым 11.1202017 он находился в ТЦ «Успенский» на втором этаже, проходя мимо торговой точки «Галатея», он увидел, что продавец оставила мобильный телефон марки «Айфон 5с» без присмотра. Пока продавец демонстрировала товар, он подошел к стойке с кассовым аппаратом и похитил телефон, который продал на <адрес> за 2000 рублей (т. 3 л.д. 65).

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гуревич, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество М.Л.В., которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей М.Л.В. реальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Окончательно действия Гуревича В.П. по эпизоду хищения имущества М.Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенные Гуревичем В.П. деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, одно из совершенных преступлений является неоконченным.

Суд учитывает, что Гуревич судимости не имеет, имеет постоянные места жительства и регистрации, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неоконченное среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его материальное положение, осознание содеянного. Суд также принимает во внимание, что по эпизодам хищения имущества потерпевших К.А.А. и Н.Д.А. имущество было возвращено потерпевшим.

Назначение наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Д.А. должно производиться с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуревича В.П., судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления сотрудниками полиции, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуревича В.П., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гуревича В.П., предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая Гуревичу В.П. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наряду с этим, суд учитывает на момент постановления приговора положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Судом установлена вина Гуревича В.П. в совершении 08.02.2016, 16.02.2016, 02.04.2016, 15.04.2016 деяний, отнесенных федеральным законодателем к категории преступлений небольшой тяжести (в отношении потерпевших Ш.М.Р., Г.Е.А., В.А.В., П.К.А.).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, подсудимый Гуревич В.П. подлежит освобождению от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 08.02.2016, 16.02.2016, 02.04.2016, 15.04.2016.

Вид исправительного учреждения Гуревичу В.П. определяется с учетом требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений их количества, данных о личности подсудимого, который после совершения преступления мер к возмещению ущерба не предпринял, суд полагает необходимым направить ГуревичаВ.П. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ГуревичуВ.П. юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 29228 рублей 50 копеек.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

Гуревич В.П. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая на свое тяжелое материальное положение, вместе с тем, не представил суду документов, из которых следовало бы, что Гуревича В.П. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Гуревичем В.П., в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Гуревича В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями Г.Ю.Р. в размере 15000 рублей, Т.А.Д. в размере 8700 рублей, Р.А.С. в размере 15000 рублей, В.Н.М. в размере 20000 рублей, Г.Л.Н. в размере 9300 рублей, Г.Р.В. в размере 35000 рублей, П.Н.А. в размере 75000 рублей, П.А.А. в размере 17500 рублей, Г.О.Л. в размере 20000 рублей, БД.В. в размере 6700 рублей, Д.Е.Ю. в размере 41170 рублей.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем, однако со снижением сумм по искам П.Н.А., П.А.А., Г.О.Л., БД.В. с учетом предъявленного обвинения.

Подсудимый Гуревич В.П. гражданские иски Г.Ю.Р., Т.А.Д., Р.А.С.., В.Н.М., Г.Л.Н., Г.Р.В., П.Н.А., П.А.А.., Г.О.Л., БД.В., Д.Е.Ю. признал полностью в сумме, указанной в обвинительном заключении.

Вместе с тем, гражданские иски потерпевших П.Н.А., П.А.А., Г.О.Л., БД.В. являются обоснованными, однако подлежат снижению, с учетом предъявленного обвинения.

Гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию с Гуревича В.П.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуревича В.П. виновным в совершении:

- семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- восьми преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гуревичу В.П. наказание:

- за каждое из 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде в виде 320 часов обязательных работ;

- за каждое из 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за каждое из 4 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за каждое из 8 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Гуревича В.П. от назначенного наказания по эпизодам от 08.02.2016, 16.02.2016, 02.04.2016, 15.04.2016 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гуревичу В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гуревичу В.П. исчислять с 18 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении Гуревича В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Гуревича В.П. под стражу по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с Гуревича В.П. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 29228 рублей (двадцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гуревича Вячеслава Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Г.Ю.Р. в размере 15000 рублей, Т.А.Д. в размере 8700 рублей, Р.А.С. в размере 15000 рублей, В.Н.М. в размере 20000 рублей, Г.Л.Н. в размере 9300 рублей, Г.Р.В. в размере 35000 рублей, П.Н.А. в размере 60000 рублей, П.А.А. в размере 13500 рублей, Г.О.Л. в размере 15000 рублей, БД.В. в размере 4000 рублей, Д.Е.Ю. в размере 41170 рублей.

Вещественные доказательства:

- женское пуховое пальто серого цвета, переданное на ответственное хранение потерпевшей Д.Е.Ю. – оставить у последней;

- женское пуховое пальто черного цвета, переданное на ответственное хранение потерпевшей С.Е.В. – оставить у последней;

- женскую пуховую куртку черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей Е.Е.Н. – оставить у последней;

- ветровку женскую, переданную на ответственное хранение потерпевшей Е.Н.Ю.. – оставить у последней;

- мобильный телефон марки «Айфон 7 плюс», переданный на ответственное хранение потерпевшей К.А.А. – оставить у последней;

- мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 9», переданный на ответственное хранение потерпевшей Н.Д.А. – оставить у последней;

- женскую сумку черного цвета марки «DKNY», переданную на ответственное хранение потерпевшей З.Т.В. – оставить у последней;

- женскую сумку черного цвета марки « Baliviya», переданную на ответственное хранение потерпевшей К.Н.С. – оставить у последней;

- вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 18.09.2018 приговор не вступил в законную силу.

Судья

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2018 от 30.03.2018

1-231/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица