Решение от 12.12.2018 по делу № 02-2634/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                         г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/18  по иску Абросимова С.В. к фио, Мишиной И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между истцом и ответчиком фио, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, Мишиной И.А., которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-32), о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между Абросимовым А.С. и ответчиком фио в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес по основаниям, предусмотренными ст. 169 ГК РФ, применении последствий недействительности данной сделки: признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ½ долю спорного жилого помещения, выданное на имя ответчика фио, признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в квартире, заключенный дата между фио и Мишиной И.А., прекращении права собственности на ½ долю в праве Мишиной И.А., исключении из ЕГРН записи о регистрации права на ½ долю Мишиной И.А., восстановлении права собственности на ½ долю в праве на спорное жилое помещение истца Абросимова С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец  зарегистрирован и проживает по адресу адрес, в указанной квартире был зарегистрирован также его брат Абросимов И.В. Указанное жилое помещение было получено родителями истца и его брата, иного жилья у истца не имеется. К истцу обратилась его дочь ответчик фио, которую истец не видел много лет, пояснила, что она хорошо обеспечена, выразила желание помогать истцу, заботиться о нем и ухаживать, однако для этого указала на необходимость разъехаться истцу и его брату для лучшего общения между истцом как родителем и ответчиком как дочерью. После долгих уговоров истца и его брата приватизировать квартиру, истец, не имея возможность заниматься самостоятельно документами в связи  с работой, доверился ответчице фио, которая обещала заниматься документами самостоятельно. Как следует из иска, истец и его брат, доверились ответчику, однако она их обманула, поскольку фио оформила приватизацию жилого помещения дата, в этот же день оформила ½ долю истца на свое имя, забрав все документы на квартиру и выставила ее на продажу. Затем ответчик фио создала невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире. Кроме того, фио предъявила иск к Абросимову С.В. о выселении. В дальнейшем истцу стал известно, что ответчик фио продала ½ долю дата ответчику Мишиной И.А., которая на сегодняшний день является  собственником ½ доли, ранее принадлежавшей истцу. Истец указывает, что ответчик фио, являясь дочерью истца, практически уже пожилого человека выселяет на улицу из отнятой у него путем обмана квартиры, фактичекски обманула его и заставила приватизировать квартиру, под видом ухаживания и заботы за ним в старости, пользуясь доверием без согласия истца оформила на свое имя дарственную. Истец считает, что оспариваемый  им договор дарения является недействительным в силу ст.169 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кольцов В.В. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Мишина И.А. в судебном  заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица по делу Абросимов И.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу адрес, площадью 56,6 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от дата на основании договора передачи от дата № НОМЕР истцу принадлежала ½ доля в праве на указанное жилое помещение.

дата между истцом Абросимовым С.В. и ответчиком фио был заключен договор дарения ½ доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику фио ½ долю квартиры по адресу адрес, принадлежащую ему на основании договора передачи жилья в собственность от дата № НОМЕР с внесенной записью в ЕГРН от дата и выданным свидетельством о государственной регистрации от дата.  Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, о чем внесена запись в ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на дата в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец Абросимов С.В., его брат (3 лицо по делу) Абросимов И.В., ответчик фио указана в качестве владельца без регистрации.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение от дата в квартире зарегистрированным по месту жительства значится истец Абросимов С.В., ответчик фио и третье лицо по делу Абросимов И.В. значатся как владельцы без регистрации, при этом Абросимов И.В. выписан из квартиры дата по личному заявлению в адрес адрес.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата следует. что собственником квартиры по адресу адрес, значится ответчик Мишина И.А., право собственности зарегистрировано дата, имеются ограничения в виде ипотеки (360 месяцев с даты фактического предоставления кредита), лицо в пользу которого установлено данное ограничение – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядык Я.И. дата.

Материалами дела подтверждается, что согласно Единому жилищному документу по состоянию на дата в спорной квартире  зарегистрированы по мету жительства истец Абросимов С.В., ответчик Мишина И.А. и Мишин А.С. с дата.

дата между Мишиной И.А. (покупателем) и фио и Абросимовым И.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, спорное жилое помещение. Из указанного договора следует, что ½ доля в спорной квартире на момент продажи принадлежала Абросимову И.В. на основании договора передачи № 030100-ДД35520, оформленному ДГИ г. Москвы дата, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата, вторая ½ доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на момент продажи фио на основании договора дарения ½ доли квартиры, оформленного в простой письменной форме дата, зарегистрированного дата.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, что подтверждается проставленным отметками на договоре.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Мишина И.А.

Доводы стороны истца о том, что ½ доля квартиры, принадлежавшая ему на праве собственности в порядке приватизации, выбыла из его владения в связи с обманом его ответчиком фио,  опровергаются представленной копией решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, поскольку указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Абросимова С.В. к фио об оспаривании договора дарения по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Истцом также в подтверждение своих доводов представлены также копии ответов на обращения в правоохранительные органы по фактам совершения его дочерью мошеннических действий с квартирой, а также кражи его имущества, по факту неправомерных действий со стороны фио, из которых следует. что по результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано. Так же по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Дауров Р.И., Бугров И.Н., из показаний которых следует, что о событиях по совершению сделки договора дарения им известно со слов истца, а также его (истца) отношение к произошедшему, который считает, что фио его обманула. Так же судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Гаврилова  З.Т., из показаний которой следует, что она является соседкой по дому, знает лично истца, фио лично не знает, но ей известно, что она является дочерью Абросимова С.В., также пояснила, что со слов истца и других соседей, ей известно, что квартира истца была приватизирована, потом был договор дарения на фио и она стала хозяйкой квартиры, видела как вывозили из квартиры мебель.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком фио сделка по отчуждению доли в жилом помещении путем её дарения не совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, достоверных и достаточных доказательств со стороны истицы, что оспариваемая сделка дарения, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности, или хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, суду не представлено, оснований для признания сделки дарения недействительной  по указанному основанию не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик фио принуждала его к данной сделке и пыталась противоправно завладеть имуществом судом отклоняются, поскольку данные доводы объективно ни чем не подтверждены. Договор дарения прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Сделка совершена в соответствии с требованиями ст. 209, 421, 572, 574 ГК РФ.

Оспариваемый договор дарения был заключен с ответчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, а также распорядился данным имуществом, заключив договор купли-продажи квартиры с ответчиком Мишиной И.А.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей по ходатайству истца выводы суда не опровергают, данные показания не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, кроме того,  доводы истца в том числе об обманных действиях ответчика фио по отношению к истцу, также не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данный спор заявлен по иным основаниям, по характеру совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения истца со стороны ответчика фио спор между ними рассмотрен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым истцу в иске отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора дарения ½ доли квартиры в пользу фио, суд не находит оснований для удовлетворения  производных требований истца по применению последствий недействительности сделки: признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ½ долю спорного жилого помещения, выданное на имя ответчика фио, признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в квартире, заключенный дата между фио и Мишиной И.А., прекращении права собственности на ½ долю в праве Мишиной И.А., исключении из ЕГРН записи о регистрации права на ½ долю Мишиной И.А., восстановлении права собственности на ½ долю в праве на спорное жилое помещение истца Абросимова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.