Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 (12-648/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-30/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов ФИО10 (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малаховой О.В., защитника Калабухова А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Чачилло Д.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством, автомашиной «<данные изъяты> отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указав, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор ничего не показал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась только тогда, когда прошла освидетельствование на месте. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её вина в совершении данного административного правонарушения доказывается только показаниями сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, в исходе данного дела. В связи с чем, отсутствуют неопровержимые доказательства её виновности в совершении вменённого противоправного виновного действия, соответствующего квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснила, что сотрудники ДПС отнеслись к ней предвзято, безосновательно надели на неё наручники, применяли физическую силу, посадили в служебный автомобиль, где заставили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор никаких результатов не выдал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, пройти его она не отказывалась. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 суду пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотреном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, явилось невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Прибор ФИО2 не продувала, хотя при этом делала вид, что его продувает. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО2, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты> У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых. В их присутствии водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дала согласие, однако прибор не продувала. Таким образом, у сотрудников ГИБДД было достаточно законных оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Между тем водитель транспортного средства не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО4 документов и в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, так как ранее они с ФИО2 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Поскольку ФИО2 отказалась от подписи в протоколах, её отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях, которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, понятые подтвердили наличие их подписей в протоколах и акте.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась» в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются её же доводами, изложенными в жалобе, согласно которым она (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась только тогда, когда прошла освидетельствование на месте. Доводы, изложенные в жалобе, ФИО2 и её защитник поддержали.

Довод ФИО2 и её защитника о том, что автомобилем ФИО2 управляла в трезвом состоянии, не являются основанием для отмены постановления, так как не влияют на квалификацию правонарушения. Довод о том, что был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными доказательствами, иные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 после отстранения её от управления автомашиной, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                         ФИО1