Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 (2-9474/2019;) ~ М-4762/2019 от 30.04.2019

Копия

Дело №

24RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 45900 руб. – сумму страхового возмещения, состоящую из восстановительного ремонта транспортного средства, 26626 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 45900 руб. – неустойку за невыполнение требований потребителя, 4 000 руб. – составление претензии, 15 000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 1700 руб. – расходы на оформление доверенности, 100 руб. – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: <адрес>, СНТ «Тайга – 2» <адрес> «И» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла г/н № под управлением собственника ФИО1 и Шевроле Нива 212300-55 г/н № под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию, где было выдано направление на ремонт в СТОА «Беркут». В связи с тем, что работы по восстановительному ремонту были выполнены некачественно, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». По результатам экспертизы, стоимость устранения недостатков в соответствии с ЕМ составляет 45000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком, по претензии истца страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца 46641 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 144587,10 руб., начиная со дня вынесения решения суда 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта 15264 руб., 5000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Считает, что поскольку страховое возмещение выплачено, то к неустойке и штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Их разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: <адрес>, СНТ «Тайга – 2» <адрес> «И» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла г/н № под управлением собственника ФИО1 и Шевроле Нива 212300-55 г/н № под управлением собственника ФИО5

Судом установлено, что нарушение п. 13.11 ПДД РФ ФИО5, который управляя автомобилем Шевроле Нива на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, под управлением истца, приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Беркут».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала транспортное средство Тойота Королла г/н № для проведения работ по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла г/н № было передано ООО «Беркут» истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» оплатило ООО «Беркут» стоимость работ по ремонту автомобиля ФИО1 в сумме 84800 руб.

Вместе с тем, ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен некачественно, что подтверждается результатами независимой экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ либо выплаты возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), СТОА не соблюдены требования нормативно-технической документации при проведении ремонта, связанного с устранением повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной выявленных дефектов на следующих деталях автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак М 727 УС / 24: бампер, абсорбер бампера переднего, фара левая, противотуманная левая фара, передний левый подкрылок, передняя верхняя крышка поперечины рамки радиатора, воздухозаборник, передний брызговик двигателя, АКБ, стойка опора левая рамки радиатора, балка бампера. Стоимость устранения установленных производственных дефектов связанных с ремонтом автомобиля с учетом износа составляет 34672 руб., без учета износа составляет 46641 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 46641 руб.

Вместе с тем согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в сумме 741 руб. Поскольку данная сумма выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением установленного срока, на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140855,82 руб., исходя из следующего расчета: 46641 х 1 % х 302 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22,23 руб. (741 х 1 % х 3 дня).

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца был проведен некачественно, имеет недостатки, от устранения которых ответчик уклонился, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", согласно которой в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9752 руб. (84800 руб. х 0,5 % х 23 дня).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в общей сумме до 20 000 (17000 + 3000) руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в период рассмотрения дела в полном объеме.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23320 руб. 50 коп. (46641 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено по результатам судебной экспертизы в полном объеме, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2000 руб., в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб., которые подтверждены документально, суд находит обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2499,33 (2199,93+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46641 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46641 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2499 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.