Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7838/2018 от 30.01.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-7838/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань-Лизинг» к Гармашу Роману Игоревичу, Корчака Алексею Владимировичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Корчака Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань-Лизинг» обратилось в суд с иском к Гармаш Р.И. об изъятии у него и передаче истцу автомобиля BMW Х6, 2008г. выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> цвет кузова красный, государственный регистрационный номер <...> паспорт транспортного средства <...>, взыскании с ответчика Гармаш Р.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2017г. между ООО «Кубань-Лизинг» и Гамаш Р.И. был заключен договор возвратного лизинга № KL-1704LV/04-01. В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW Х6, 2008г. выпуска, идентификационный <...>, государственный регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № <...> от 04.04.2017 г. составила <...> руб. Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 04.05.2017г., однако ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал вернуть ему транспортное средство, ответчик задолженность не погасил, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга расторгнут истцом 28.08.2017г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017г. в качестве соответчика был привлечен Корчака А.В.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд истребовать у Корчака А.В. автомобиль BMW Хб, 2008г. выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер М 153 ХО 36, взыскать с Гармаша Р.И. в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере <...> руб.

Ответчик Гармаш Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Корчака А.В. в судебном заседании отсутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Нармаша Р.И. в пользу ООО «Кубань-Лизинг» задолженность по договору лизинга № <...> от 04 апреля 2017 г. в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Истребовано у Корчака А.В. в пользу ООО «Кубань-Лизинг» транспортное средство BMW Хб, 2008г. выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> цвет кузова красный, государственный регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>.

В апелляционной жалобе Корчака А.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что является добросовестным собственником автомобиля.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседание апелляционной инстанции Корчака А.В, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ООО «Кубань-Лизинг» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Установлено, 04.04.2017г. между ООО «Кубань-Лизинг» и Гармаш Р.И. был заключен договор возвратного лизинга <...>.

В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел в собственность у ответчика Гармаша Р.И. предмет лизинга: транспортное средство марки BMW Х6, 2008г. выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер <...> паспорт транспортного средства <...> Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № KL-<...> от 04.04.2017г. составила <...> руб.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя от 01.12.2016 г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Однако Гармаш Р.И. были нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал вернуть транспортное средство, направив 11 мая 2017 года требование о погашении задолженности в срок до 17 мая 2017 года.

Ответчик в установленный срок задолженность не погасил, исходя из согласованных условий договора, договор лизинга расторгнут истцом 28 августа 2017 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности Гармаш Р.И. по договору лизинга составляет <...> руб., из которых <...> руб. – лизинговый платеж, <...> руб. – неустойка.

Согласно абз. 2 -3 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения. В случае, когда несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчиком Гармаш Р.И. нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал задолженность по договору лизинга в виде лизингового платежа в размере <...> руб., и с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <...> руб.

Удовлетворяя требования об истребовании транспортного средства BMW Х6, 2008г. выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя N54B30A <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер <...> от ответчика Корчака А.В, суд правильно руководствовался ст. 301 ГК РФ согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Исходя из того, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 30.08.2017 г., транспортное средство BMW Х6, 2008г. выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет кузова красный, указано как заложенное имущество со 02 мая 2017 года, при этом в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Корчаком А.В, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия транспортного средства у последнего.

Данных о том, что Корчака А.В. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Кубань-Лизинг» к Гармашу Роману Игоревичу, Корчака Алексею Владимировичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчака Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи