Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2012 ~ М-2367/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Интач Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Нисан Жук, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В связи с наступлением страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 849 руб., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1272 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 228 484 руб. 60 ко<адрес> был определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 20 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 635 руб. 60 коп. (за вычетом безусловной франшизы по правилам страхования), утрату товарной стоимости в размере 20 800 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 630 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 478 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Нисан Жук, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Интач Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 849 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1272 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 228 484 руб. 60 ко<адрес> был определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 20 800 руб.

Ознакомившись с данными заключениями, суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным экспертами, не имеется, в связи с чем, полагает возможным использовать настоящие заключения для формулировки выводов в рассматриваемом споре. Доказательств тому, что указанные заключения являются необъективными и не соответствуют требованиям закона, ответчик не представил. Таким образом, разница между произведённой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учётом безусловной франшизы по Правилам страхования в размере 15000 руб., страхования компания не доплатила 85635 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 20 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 478 руб. 72 коп., на оценку в размере 7500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 85635 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 800 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 72 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 630 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья