Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 29.06.2016 по делу № 01-0526/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-526/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                     29 июня 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шалыгиной Н.М.,

при секретаре Богдановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы *******

подсудимого *******. и его защитника - адвоката *******., представившей удостоверение *******и ордер *******от *******,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карандышева Романа Владимировича, *******года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *******, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении *******., обвиняемого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый и защитник оставили на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, возражал против возвращения дела прокурору, указывая, что материалы дела содержат необходимые сведения для его рассмотрения по существу.

Выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим обстоятельствам.

Обвинительным актом является процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме события преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, что при описании преступного деяния в отношении *******., органом дознания данные требования закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, из текста обвинительного акта следует, что он, **************., обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, что он, *******., 17 апреля 2016 года примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: *******, имея умысел на хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, заказал у курьера мобильный телефон «Айфон 5S» 32 гб. imei № 358759058845859 стоимостью 22 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП *******после чего, не оплачивая за данный телефон, с места преступления стал скрываться, однако его действия, направленные на открытое хищение были замечены потерпевшим *******и понимая это, *******., действуя открыто с целью удержания похищенного имущества, на требования курьера остановиться не отреагировал и с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, *******.» не значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей 00 копеек, а *******причинил своими действиями моральный вред.

Как было установлено в судебном заседании, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления (способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела).

Кроме того, в обвинительном акте должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, однако в данное требование дознавателем также выполнено не было, поскольку в обвинительном акте имеется ссылка на доказательства, подтверждающие обвинение, однако не содержится краткого изложения их содержания.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, а также учитывая, что *******было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное *******. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Одновременно суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемого *******., не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд *******. надлежащим образом исполняет избранную ему меру пресечения, а потому суд полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1.░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ******* ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *******. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

1