Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-568/2013 от 22.02.2013

Дело № 33-568

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Грешниковой Н.И. к Хрящеву А.С., Кабакину И.С., несовершеннолетней Губановой Н.С., в интересах которой действует опекун Головина Е.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Грешниковой Н.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грешниковой Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Грешникову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грешникова Н.И. обратилась в суд с иском к Губановой О.А. и ее несовершеннолетней дочери Губановой Н.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании за ней права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что она с <дата> была зарегистрирована и проживала в указанном доме вместе с бабушкой – ГКФ*, дедом – ГИК*, дядей – ГСИ* и отцом – ГИИ*

В <дата> умер дед ГИК* В <дата> умер отец истицы, а в <дата> умерла ее бабушка по линии отца – ГКФ*, в доме оставались проживать истица и ее дядя – ГСИ* Грешникова Н.И. проживала в доме до <дата>, после чего переехала жить к свекрови, а ГСИ* остался жить в указанном доме.

В декабре 2011 года истица узнала о смерти своего дяди ГСИ*, умершего <дата>, после чего обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ее бабушки, однако ей было отказано в принятии заявления, поскольку наследство в отношении дома было оформлено при жизни ГСИ* путем обращения в суд.

Полагая, что она, как наследник по праву представления, после смерти своей бабушки имела равное с дядей право на наследство, которое ею фактически было принято, так как она была зарегистрирована и проживала в доме на день смерти ГКФ*, истица просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее бабушки, ГКФ*, умершей <дата> в <адрес>, и признать за Грешниковой Н.И. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершей Губановой О.А.- супруги дяди истицы ГСИ*: Хрящев А.С. и Кабакин И.С., а в качестве законных представителей несовершеннолетней Губановой Н.С.: орган опеки и попечительства администрации г. Ливны и опекун несовершеннолетней Губановой Н.С.- Головина Е.А.

В судебном заседании ответчики исковые требования Грешниковой Н.И. не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Грешникова Н.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковое заявление.

Полагает, что она выполнила все необходимые действия по фактическому принятию наследства, поскольку в течение шестимесячного срока после смерти своей бабушки проживала в спорном доме.

Ссылается на тот факт, что ее дядя ГСИ* намеренно ввел суд в заблуждение относительно отсутствия иных наследников первой очереди.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что наследственного имущества не существует, им распорядился другой наследник, возведя новый жилой дом. При этом ссылается на то, что дом был не возведен заново, а перестроен без ее согласия, то есть с нарушением статьи 247 ГК РФ.

Также не согласна с выводом суда о том, что земельный участок, как объект недвижимого имущества, не входил в наследственную массу, так как, по ее мнению спорный земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принадлежал умершей ГКФ* на праве собственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу положений части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ГКФ* принадлежало на праве собственности полное домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <...> и состоящее из жилого деревянного дома полезной площадью <...> из них жилой <...> с погребом (л.д. 67).

<дата> ГКФ* умерла (т. 1, л.д. 9).

Как верно установлено судом первой инстанции, после смерти ГКФ* наследниками первой очереди являлись ее сын ГСИ* и ее внучка – Грешникова Н.И. – наследница по праву представления.

Как следует из наследственного дела ГКФ* №, после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ливенского нотариального округа ЛИМ* обратился ГСИ* (л.д. 131-132а).

<дата> решением Ливенского районного суда Орловской области за ГСИ* признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> инвентарный номер: № и на земельный участок из земель населенных пунктом с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> с кадастровым номером №. Указанное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 20-21).

<дата> ГСИ* в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 69-70).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица Грешникова Н.И. ссылалась на то, что она является наследником первой очереди по праву представления, и фактически вступила в наследство, будучи зарегистрированной и проживая на день смерти наследодателя в спорном жилом доме, а также после смерти своей бабушки забрала часть ее вещей.

Между тем, положения статьи 56 ГПК РФ возлагают на истца обязанность предоставления неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что они в установленный законом срок совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия истицей наследства.

Так, в ходе рассмотрения возникшего спора установлено, что на день своей смерти ГКФ* проживала не в спорном доме, а в квартире своей сестры, поскольку у нее сложились конфликтные отношения с сыном ГСИ*, что не оспаривалось истицей. Также установлено, что с <дата> истица состояла в зарегистрированном браке и проживала с мужем в <адрес> в доме свекрови, где <дата> и по настоящее время истица имеет регистрацию. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели КВИ* и ГМН*, являющиеся владельцами смежных земельных участков и показавшие, что истица не вселялась в жилой <адрес> после смерти ее бабушки, не пользовалась спорным жилом домом и земельным участком.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено никаких доказательств, ставящих показания указанных свидетелей под сомнение.

В апелляционной жалобе Грешникова Н.И. не опровергает выводов суда в указанной части и не приводит иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ГКФ*

Правильным является и вывод суда о том, что регистрация истицы по месту открытия наследства с <дата> по <дата> сама по себе не свидетельствует ни о фактическом принятии наследства, ни о намерении истицы произвести действия по фактическому принятию наследства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ГКФ* ГСИ* осуществил снос старого дома <адрес> и на его месте возвел новый жилой дом, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти своей матери.

Факт возведения ГСИ* нового дома по указанному адресу объективно подтверждается показаниями свидетелей СИЮ*, ФЮП*, КВИ*, ГМН*, показаниями техника-инвентаризатора МТН* и специалиста <наименование> ТАВ*, а также вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, из которого следует, что ГСИ* обратился в суд с иском о признании права собственности на дом, в связи отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного жилого дома, из-за несоответствия описания и площади жилого дома с данными правоустанавливающего документа.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно согласуются с материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГСИ* является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ГКФ*, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом вступлении истицы в наследство, сводятся к изложению обстоятельств дела, их переоценке. При этом указанные доводы не содержат новых доказательств, свидетельствующих о том, что истица фактически приняла наследство. Доводы не опровергают выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на доказательствах, представленных сторонами и оцененных судом в соответствии с требованиями статьями 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о реконструкции ГСИ* спорного жилого дома, а не о его перестройке судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей СИЮ*, ФЮП*, КВИ*, ГМН*, МТН*, ТАВ*. а также иными исследованными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешниковой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи