Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1474/2011 ~ М-1567/2011 от 28.11.2011

Дело №2-1474/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Никитченко Татьяны Алексеевны, Никитченко Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» о признании требования об оплате капитального ремонта жилого помещения незаконным и к Администрации городского округа Саранск о понуждении оплатить капитальный ремонт жилого помещения, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в пользу Никитченко Татьяны Алексеевны,

установил:

Никитченко Т.А. и И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» о признании требования об оплате капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о понуждении оплатить капитальный ремонт жилого помещения в размере 6248 рублей 11 копеек, так же просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу Никитченко Т.А. В обоснование требований указали, что

являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приватизировали в 2001 году, после чего продолжали платить в том числе за содержание жилого фонда, за ремонт жилого помещения, за управление. До приватизации дом находился на балансе администрации <адрес>, ни разу капитально не ремонтировался. В 2010 году дом попал в программу капремонта на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Их обязали выплачивать 5-ти - процентную долю софинансирования ремонта, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом о проведении общего собрания жильцов, которое должно было организовать товарищество собственников жилья для решения вопроса об участии в данной программе, они не уведомлялись, соответственно, не присутствовали, не видели и не подписывали протокола собрания. Каким образом принималось решение о софинансировании капитального ремонта жильцами дома, не известно. Никакого Акта выполненных работ по капитальному ремонту дома №62 они, как собственники жилого помещения, не подписывали и не видели. Ими был получен счет на оплату от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», на сумму 6248 рублей 11 копеек.

    Просят признать требование ООО «Домоуправление №3» об оплате капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Администрацию городского округа Саранск оплатить капитальный ремонт данного помещения в размере 6248 руб. 11 коп.

    Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу Никитченко Т.А.

    В судебное заседание истцы Никитченко Т.А. и И.И.неоднократно не явились, а именно: 27 декабря 2011 года и 29 декабря 2011 года по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще.

    В судебном заседании представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н., действующая на основании доверенности №8-д от 18.01.2011г., не требовала рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель истца Никитченко Т.А. - Шикаев С.В., представитель ответчика – ООО «Домоуправление №3», представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Товарищества собственников жилья «Веселовского,62», не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Никитченко Т.А. и И.И. следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на 27 декабря 2011 и 29 декабря 2011 года.

По вторичному вызову в суд истцы не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Никитченко Т.А. и И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Никитченко Татьяны Алексеевны, Никитченко Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» о признании требования об оплате капитального ремонта жилого помещения незаконным и к Администрации городского округа Саранск о понуждении оплатить капитальный ремонт жилого помещения, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в пользу Никитченко Татьяны Алексеевны, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Никитченко Татьяне Алексеевне, Никитченко Инне Игоревне, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам Никитченко Татьяне Алексеевне, Никитченко Инне Игоревне, что они вправе обратиться в Пролетарский районный суд г.Саранска с ходатайством об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья-подпись

Копия верна – судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда - О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1474/2011г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.