Решения по делу № 2-553/2014 ~ М-480/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                                                                                    город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Утешевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Е., Фролову С.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «<данные изъяты>») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Е., Фролову С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между АКБ «<данные изъяты>» и ИП Фроловой Е.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Фроловой Е.Е. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на инвестиции.Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,5 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств в кредитный договор банком включено условие о залоге по следующим договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ имущество указанное в приложении № на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> автофургон на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубля, в том числе текущий и просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, текущие и просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на имущество заложенное по кредитному договору и взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Фролова Е.Е., Фролов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Борисичев В.Н. в судебное заседание явился и пояснил суду, что ответчики не отрицают наличие задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также не возражают против взыскания государственной пошлины на указанную сумму. Представитель ответчиков также не возражал против обращения взыскания на имущество по одному из договоров залога - № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращения взыскания на заложенное имущество по остальным договорам залога, поскольку если рассматривать все три договора залога, то заявленная истцом сумма взыскания по кредитному договору ниже суммы заложенного имущества по трем договорам залога.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Е. (далее Заемщик) были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на до ДД.ММ.ГГГГ на инвестиции с условием уплаты 14,5 % годовых в соответствии с Графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее Кредитный договор), а также уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора. В качестве обеспечения исполнения обязательств, в кредитный договор банком включено условие о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фроловым С.В., а также предусмотрено заключение договоров залога имущества: №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д. 10-14).

Судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет, поскольку после получения кредитных средств неоднократно допускал неуплату и просрочку платежей предусмотренных Кредитными договорами, что подтверждается Графиком возврата кредита и сведениями о внесенных платежах Заемщиком по Кредитному договору (л.д.13-14, 34-35).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14516,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором полностью за исполнение индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Е. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (далее Договор поручительства)(л.д.15-18).

Из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) следует, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель, являющейся по Кредитному договору Заемщиком, передает, а Залогодержатель, являющийся по Кредитному договору Кредитором, принимает в залог имущество, указанное в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. Залоговым имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей, указанным в Приложении № является: 1. печь хлебопекарная электрическая № ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2. печь хлебопекарная электрическая №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3. растойная камера электрическая №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4. растойная камера электрическая №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19-23).

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором (Залогодержатель) и Фроловым С.В. (Залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем, Залогодатель передает, а Залогодержатель, являющийся по Кредитному договору Кредитором, принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. Залоговым имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей, указанным в Приложении № является: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Фролову С.В. (л.д.24-28).

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем, Залогодатель, передает, а Залогодержатель, являющейся по Кредитному договору Кредитором, принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. Залоговым имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей, указанным в Приложении № является: автомобиль <данные изъяты> (автофургон), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой Е.Е. (л.д.29-33).

Истец направлял ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства (л.д.38,39)

В подтверждение оплаты Кредитору предусмотренных Кредитным договором денежных сумм, Заемщик представил суду выписки из лицевых счетов(л.д.54-66)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности Заемщика по Кредитному договору, а также с учетом измененных исковых требований следует, что задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе текущий и просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, текущие и просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля. После проверки суммы задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

На дату судебного заседания ответчики не представили суду доказательства подтверждающие оплату задолженности перед Банком по Кредитному договору в полном объеме, а также неисполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору по уважительным причинам.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление Банком денежных средств Заемщику в размерах предусмотренных Кредитным договором, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Графиком оплаты по Кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по ежемесячным платежам по возврате кредитных средств и процентов нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчиков о том, что следует обратить взыскание только на заложенное имущество по одному из трех договоров залога, в пределах задолженности имеющейся у Заемщика перед Кредитором, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для прекращения залога предусмотренных ст.352 ГК РФ суд не установил, а обеспеченное залогом обязательство (Кредитный договор) не прекращено. Кроме того суд установил основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиков предусмотренные ст.9 Кредитного договора и основания для обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренные ст.348 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, а именно: по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Е., Фролову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> и Фролова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года: печь хлебопекарная электрическая №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, принадлежащую Фроловой Е.Е. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года: печь хлебопекарная электрическая № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, принадлежащую Фроловой Е.Е. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года: растойная камера электрическая №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, принадлежащую Фроловой Е.Е. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года: растойная камера электрическая №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, принадлежащую Фроловой Е.Е. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий Фролову С.В., в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой Е.Е., в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фроловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и Фролова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно: по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                    Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года

Судья                                                                                                            Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья          Р.П. Антипенко