Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 (2-2603/2019;) ~ М-2681/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по иску Макаренко А. В. к Бельской М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Бельской М. А. к Макаренко А. В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Бельской М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.09.2019 года: сумму займа 200 000,00 руб., договорные проценты 80 000,00 руб. за период с 20 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года, штрафную неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 7 000,00 руб. за период с 22 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины, договорные проценты по день исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 309 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, 20.09.2019 года Макаренко А.В. передал Бельской М.А. денежные средства в сумме 200000,00 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого она обязалась вернуть денежные средства полностью до 21.10.2019 года. Согласно условий договора займа Макаренко А.В. обязуется перевести денежные средства на счет Ответчика в ПАО «Совкомбанк». Платежным поручением от 20.09.2019 денежные средства переведены на счет Ответчика. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. В качестве обеспечения исполнения обязательства между Истцом и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства - Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номеp (VIN) №, цвет черный, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 40000,00 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Кроме того в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Согласно условиям договора займа Ответчик обязался вернуть долг в полном объеме до 21.10.2019. За пользование денежными средствами договором займа предусмотрено вознаграждение в размере 40000,00 руб. ежемесячно, до момента полного исполнения обязательств. В связи с тем, что сумма займа Ответчиком не возвращена, за период с 20.09.2019 по 20.11.2019(2 месяца) у Ответчика перед Истцом образовалось задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 80000,00 руб. (2 мес. * 40000,00 руб.). Период просрочки долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ - с 22.11.2019 по 27.11.2019 т.е. 37 дней. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 37*2000 = 74000,00 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом продолжительного времени уклонения от исполнения обязательства, истец считает возможным снизить размер неустойки до суммы 7000,00 руб., что более чем в 10 раз меньше фактически начисленной суммы пеней и соразмерно компенсации инфляционных издержек за данный промежуток времени и рассчитано исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также из показателей инфляции за соответствующий период и соразмерно основной сумме долга. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактически исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных среда передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о ОСАГО). Аналогичным образом подлежат взысканию договорные проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет залога оценен сторонами в договоре в 309000,00 руб., таким образом, необходимо установить начальную продажную стоимость в данном размере, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Судом принято встречное исковое заявление Бельской М.А. к Макаренко А.В. о признании договора займа недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что предоставленный стороной истца договор займа составлен с нарушение ном ГК РФ, а именно в договоре отсутствуют сведения о том в скольких экземплярах он составлен, истец договор не получала, поэтому не может судить о его подлинности, именно этот ли она договор подписывала, и принадлежит ли ей подпись в договоре. Указывает, что заключить договор залога транспортного средства также не могла, поскольку автомобиль на 20.09.2019 находился в аресте. После 16.10.2019 также залог ТС не был и не мог быть оформлен надлежащим образом, поскольку ПТС не передавалось. В спорном договоре нет сведений о форме и условиях возврата денежных средств, не содержит договор и номер счета, на который необходимо перечислять денежные средства. Факт перечисления денежных средств Макаренко А.В. на счет в банке, не может являться подтверждение договора займа, а свидетельствует лишь о его добровольном перечислении. Считает, что заключение договора займа было совершено под влиянием, и неблагоприятных для нее последствий, с нарушением интересов третьих лиц и оказанием давления. В договоре займа не указано за счет, каких средств Макаренко перечислил деньги на счет, личных или заемных.

Истец (ответчик по встречному иску) Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Панкевич М.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2017, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что на день рассмотрения гражданского дела денежные средства ответчиком не возвращены. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ответчиком не приведено доказательств в обосновании совей позиции.

Ответчик (истец по встречному иску) Бельская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завалено.

На основании положений ст. 167 ГПК гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа истцом Макаренко А.В. представлен оригинал договора займа от 20.09.2019.

Согласно текста договора займа, Бельская М.А. 20.09.2019 взяла в долг у Макаренко А.В. 200000,00 руб. на срок до 21.10.2019 включительно с условием уплаты ежемесячно выплачивать 40000,00 руб., вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от 20.09.2019 в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1000,00 руб. В случае не возврата занятой суммы до 21.10.2019 договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № банка «Тинькофф». Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Заимодавец обязуется в течении одного дня перевести денежные средства по реквизитам, предоставленным Бельской М.А. в ПАО «Совкомбанк», указными на обороте договора займа (л.д.8).

Оспаривая факт подписания договора займа, ответчиком Бельской М.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Для разрешения данного ходатайства 12.05.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику Бельской М.А. возможности представить документы со свободными образцами его почерка. Ответчик был предупрежден об обязательности его явки после перерыва, в том числе, для отобрания образцов почерка. После перерыва ответчик в судебное заседание 15.05.2020 не явилась, о причинах неявки суд не известила. С учетом изложенного неявка ответчика в судебное заседание 15.05.2020 оценена судом как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленных ходатайств о назначении экспертизы, в связи, с чем в удовлетворении указанного ходатайства, в том числе, в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы без получения образцов почерка, судом отказано.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Таким образом, судом установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом договора займа от 20.09.2019, который был предоставлен суду займодавцем истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком Бельской М.А. своих обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о незаключенности договора займа по мотиву не передачи денежных средств, суд пришел к выводы об отказе в их удовлетворении, при этом исходил на отсутствие доказательств безденежности сделки, на недоказанность ответчиком своих доводов и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, оговоренных сторонами в договоре займа и получении их заемщиком.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства обмана со стороны истца, тяжелого ее материального положения, на недобросовестность действий Макаренко А.В., ответчик достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представила, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом договор займа от 20.09.2019 не является бесспорным доказательством заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, признаны судом несостоятельными.

Представленный истцом подлинник договор займа от 20.09.2019 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут и расценен судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа был оформлен собственноручно Бельских М.А., что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером процентов и пени, и выразила свое согласие на его заключение.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Согласно условия спорного договора займа, 20.09.2019 Макаренко А.В. перевел на лицевой счет Бельской М.А., размещенный ей на обороте договора займа от 20.09.2019, денежные средства в размере 200000,00 руб. Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019 № 20496212011 (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом договора займа от 20.09.2019.

Судом не прияты во внимание доводы ответчика Бельской М.А. о не указании в договоре займа об источнике возникновения принадлежащих Макаренко А.В. денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016, и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены условия договора займа от 20.09.2019, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из вышеуказанного договора займа, Бельская М.А. в течение срока действия договора обязалась возвратить до 21.10.2019 Макаренко А.В. 200000,00 руб., ежемесячно выплачивая вознаграждение в размере 40000,00 руб. вплоть до полного исполнения, взятого на себя данного обязательства.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа и снижению не подлежат.

Таким образом, за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 включительно проценты по договору займа, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 80000,00 руб. (2 мес. * 40000,00 руб.).

Расчет процентов по договору займа, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены условия договора займа, то с него подлежит взысканию в пользу истца проценты, установленные договором займа в полном объеме.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет 74000,00 руб., с учетом произведенного самим истцом снижения расчетного размера неустойки составляющего 7000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты кредитору основного долга.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным применить данные положения и к договорным процентам, взыскиваемым за пользование основной суммой займа.

Суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о применении аналогии к требованиям о взыскании процентов положений о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют нормы ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номеp (VIN) №, цвет черный, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственностиответчику суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 20.09.2019 сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.09.2019.

Согласно п.1.1. договора залогодержатель предоставляет залогодателю, согласно договора займа от 20.09.2019, денежные средства на сумму 200000,00 руб. на срок до 21.10.2019, а залогодатель в обеспечении возврата полученного займа и процентов (20 % ежемесячно) по нему передает в залог автомобиль, марки Citroen C4, 2010 года выпуска, идентификационный номеp (VIN) №, цвет черный, ПТС <адрес>.

Стоимость предмета залога составляет 309000,00 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов из расчета 20% ежемесячно до дня фактического возврата займа, неустойки 1% в день в случае просрочки, возмещения расходов по взысканию (п.2 договора).

Согласно п. 13 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении двух дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства и уплате процентов по нему, обеспеченного залогом (п.1 договора).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является Бельская М.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль Citroen C4, принадлежащийответчику, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 309000,00 руб. Данную стоимость истец определил исходя из согласованной сторонами стоимости транспортного средства.

Ответчиком доказательств иной оценки рыночной стоимости автомобиля, нежели предлагаемой истцом в размере 309000,00 руб. не представил.

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиляCitroen C4, в размере 309000,00 руб.

На основании вышеизложенного суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - Citroen C4; идентификационный номер (VIN) - №, код типа 22, легковой комби (хэтчбэк) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2010; модель, № двигателя - 0755643; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -№; цвет кузова (черный); принадлежащий на праве собственностиБельской М.А., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 309000,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 6070,00 руб. подтверждается чек-ордером от 15.01.2020. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком Бельской М.А. не была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А. В. к Бельской М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бельской М. А. в пользу Макаренко А. В. задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 287 000,00 руб., в том числе: сумма займа в размере 200 000,00 руб., договорные проценты за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 в размере 80 000,00 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.09.2019, принадлежащее Бельской М. А. транспортное средства – Citroen C4; идентификационный номер (VIN) - №, код типа 22, легковой комби (хэтчбэк) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2010; модель, № двигателя - 0755643; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -№; цвет кузова (черный), №

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 309000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко А. В. к Бельской М. А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бельской М. А. к Макаренко А. В. о признании договора займа от 20.09.2019 недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с Бельской М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2020.

Председательствующий /

- Н.А.Зевайкина