Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26910/2014 от 20.11.2014

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-26910/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Регион-Строй» на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ООО «Регион-Строй» к Камаляну М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к Камаляну М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

В обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что Камалян М.А. проживает по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, Пролетарский проспект, <данные изъяты>, и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом в размере 76949, 93 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик Камалян М.А. не явился, об уважительности причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Регион-Строй» к Камаляну М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Регион-Строй» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении дела без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Регион - Строй» и Камаляном М. А. был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче прав на управление домом.

Согласно п. 9.5 Договора о передаче прав по управлению домом от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Регион-Строй» и Камалян М.А. стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В п. 9. 6 названного Договора установлено, что в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО «АДРЕМ Трейдинг» в порядке и месте, установленного правилами этого суда.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения требований ООО «Регион-Строй» к Камеляну М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, нарушение территориальной подсудности дела.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик постоянно информировался о наличии у него задолженности в определенной сумме и необходимости ее погашения.

Поскольку какой- либо согласованной сторонами формы претензии, направляемой в адрес ответчика, ни заключенный договор, ни действующее законодательство, не содержат, квитанции, направляемые в адрес ответчика с указанием суммы задолженности и необходимости ее погашения, следует рассматривать как претензию. Следовательно, ООО «Регион- Строй» досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.5. Договора, был соблюден.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является имеющееся соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что договор содержат третейскую оговорку, однако не учел, что до начала рассмотрения дела от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела по существу в суде общей юрисдикции.

Положениями ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения ввиду нарушения правил территориальной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, и возвращения дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи