Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23258/2016 от 18.08.2016

Судья Семячкина О.Н. Дело №33-23258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Будник В.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года

по делу по иску Будник В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Будник В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу.

Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключён кредитный договор № 1219866, согласно которому банк открыл текущий счёт и обязался его обслуживать. Истец в свою очередь обязалась вернуть банку полученные денежные средства, а также выплатить проценты за их пользование, согласно условиям заключённого договора. В настоящее время истец, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору и в связи с начислением незаконных платежей, вынуждена обратиться в суд, поскольку никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств у неё не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда от 31.05.2016 года в удовлетворении иска Будник В.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просил решение Дубненского городского суда Московской области от 31.05.2016 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, при этом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Будник В.В. был заключён кредитный договор № 1219866. 21.01.2016 года Будник В.В. обратилась в банк с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора № 1219866, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будник В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 857 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также обращения истца к ответчику лично или через представителя с надлежаще оформленной доверенностью, истцом не представлено. Доказательств согласования истцом и ответчиком возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора, движения средств по счёту, открытому на имя Будник В.В., и составляющих банковскую <данные изъяты>, по простому письменному запросу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу являются необоснованными. Суд первой инстанции исследовал все представленные истцом доказательства, верно сославшись в своём решении, что доказательств заключения кредитного договора, а также обращения истцом либо её представителем, у которого имелась бы надлежащая доверенность на представление интересов Будник В.В., не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будник В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи