Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5457/2017 ~ М-6174/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-5457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г.                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиркина К.В. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - провал автомобиля Хенде Солярис, под управлением истца, в дорожное покрытие. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужил дефект дорожного покрытия в виде выбоины в проезжей части дороги длинной 198 сантиметров, шириной - 151 сантиметр и глубиной - 14 сантиметров.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключены выводы о виновности Владимиркина К.В. в совершении ДТП.

Для определения причиненного ему ущерба истец обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 51 479 руб. За подготовку заключения было потрачено 4 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по деффектовке автомобиля в сумме 1 350 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 479 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по деффектовке автомобиля – 1 350 руб., представительские расходы – 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1860 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла Островская Т.В., которая исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 27 841 руб., в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица, Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что ДТП произошло не по вине управления, у истца имелась возможность избежать наезда на яму.

МБУ «Дорремстрой» в соответствии с п 2.1. Устава, утвержденного Председателем Комитета (распоряжение от 07.02.2014 г. №13) создано в целях выполнения для нужд муниципального образования «город Ульяновск» работ, производства продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территории города, содержания дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии.

На основании п.2.2 Устава МБУ «Дорремстрой» основными видами деятельности учреждения являются: санитарно-гигиеническая очистка территории муниципального образования «город Ульяновск», включая механизированную уборку проезжей части дорог и улиц; строительство, капитальный ремонт, содержание и ремонт улиц, тротуаров, проездов, дорог, мостов, гидротехнических сооружений и сооружений инженерной защиты; техническое обслуживание улиц, тротуаров и т.д.

Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорремстрой» было выдано муниципальное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, в соответствии с которым на данное учреждение была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе и содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя в размере 100%. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО «СК «Согласие», Финансового управления администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 366 РВ 73.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие - провал автомобиля Хенде Солярис, под управлением истца, в дорожное покрытие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками был ДПС составлен акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным актом были выявлены следующие недостатки: выбоина в проезжей части дороги длинной 198 см, шириной - 151 см и глубиной - 14 см.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта аавтомобиля без учета износа составляет 51 479 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного экспертного исследования истец также обращался в ООО «Мотом Драйв» для проведения деффектовки автомобиля, стоимость которой составила 1 350 руб.

Ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, в связи с чем судом, по ходатайству представителя ответчика бала назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, у водителя Владимиркина К.В. не имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие, т.к. он не видел выбоину скрытую водой; водитель Владимиркин К.В. с целью избежания наезда на выбоину должен был снизить скорость движения, что он и сделал; действия водителя Владимиркина К.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта также не оспаривались.

Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого- либо административного правонарушения.

При этом вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключены выводы о виновности Владимиркина К.В. в совершении ДТП.

Вместе с тем, из административного материала следует, что параметры ямы не соответствовали установленным нормативам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 Закона №131-Ф3 к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г.№119 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Администрация города Ульяновска осуществляет свою деятельность на основании Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67, а так же на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (действующая редакция, 2016) в лице своих отраслевых (функциональных) органов.

Дорожную деятельности в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

    Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006    №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска».

    На основании данного положения дорожная деятельность осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск», так же создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

    Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

    Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис без учета износа составляет 27 841 руб.

    При этом суд отклонят довод ответчика о том, что восстановительный ремонт может быть взыскан только с учетом износа.

    В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 841 руб.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также на проведение деффектовки автомобиля в сумме 1 350 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 860 руб.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы истца подтвердились.

    Расходы на проведение деффектовки в сумме 1 350 руб. были понесены истцом в целях определения скрытых повреждений автомобиля после ДТП, в связи с чем они могут быть отнесены к судебным расходам. При этом данная услуга бал предоставлена истцу в комплексе услуг, включая и мойку транспортного средства, необходимую для более детального исследования транспортного средства. Следовательно, взысканию подлежат расходы на оплату всего комплекса услуг.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность имеет конкретизацию на данное гражданское дело.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

    По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 200 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что судом была назначена экспертиза по инициативе представителя Администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования (в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 904 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 841 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 904 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░