Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2015 (2-6876/2014;) ~ М-5914/2014 от 17.12.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Яловой Д.А.,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК ФИО8, действующего по доверенности от № от 12.01.2015г.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ России по КК ФИО4, действующий по доверенности от 27.02.2015г. № 46/241,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес>, ФКУЗ                      «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения истцом травмы, о признании недействительным заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи заболевания истца, взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании единовременного пособия.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что при прохождении службы в ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> в должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона полиции № УВО по <адрес>, 02.06.2011г. в ходе планового служебного занятия по физической подготовке он получил травму – перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, присутствовавшие на занятии сотрудники УВО по <адрес> ФИО5и ФИО6 доставили ФИО1 в травмпункт по <адрес>А.

При этом, ФИО1, опасаясь привлечения своего командира взвода к дисциплинарной ответственности, а также сотрудника кадрового подразделения ФИО17, проводившего занятие по физической подготовке, врачу госпиталя МСЧ ГУВД по <адрес> сообщил, что травму получил в быту 02.06.2011г.

После окончания лечения ФИО1 обязали дать объяснение в рамках служебной проверки по факту получения травмы, в котором он, по тем же мотивам указал сведения о получении травмы вне рабочего времени, в быту.

Впоследствии ФИО1 не сообщал руководству о действительных обстоятельствах получения травмы, т.к. рассчитывал на полное выздоровление и продолжение службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты>., на основании объяснения ФИО1 принято решение травму, полученную <данные изъяты>.ФИО1 считать полученной не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уФИО1 диагностирована посттравматическая сгибательная контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функций, вызванная переломом наружного мыщелка левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также комиссией дано заключение о причинной связи увечья с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы», категория годности – «Д – не годен к службе в органах внутренних дел». В п.9 заключения («Анамнез») указано, что травма получена в быту, заключение служебной проверки не предоставлено.

26.10.2012г. истцом подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы на занятиях по физической подготовке <данные изъяты>., с приложением своего письменного пояснения и пояснения свидетелей.

Приказом № л/с от 08.11.2012г. ФИО1 уволен по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗв связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УВО по <адрес> истец уведомлен об отказе в проведении служебной проверки, в связи с отсутствием оснований, в обоснование отказассылаясь на выводы служебной проверки от 19.09.2011г., то есть о получении травмы в быту.

В связи с тем, что ответчик отказался провести повторную служебную проверку, что исключает возможность получения заключения ВВК о категории годности в формулировке «военная травма», ФИО1 просит взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ единовременное пособие, предусмотренное ст.43 ФЗ «О полиции», в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании единовременного пособия, - удовлетворить.Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика ФИО8 без удовлетворения.

По Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014г. по кассационной жалобе представителя ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по КК» решение Свердловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлены требования к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ о признании недействительным заключения служебной проверки от 19.09.2011г., мотивируя требования тем, что выводы данного заключения о получении им травмы не при исполнении служебных обязанностей не соответствуют действительности, так как травма получена в ходе планового занятия по физической подготовке при исполнении им служебных обязанностей.

Также истец в исковых требованиях к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» просит признать недействительным заключение ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи заболевания ФИО1 – «заболевание получено истцом в период прохождения службы», мотивируя требования тем, что травма, вызвавшая заболевание, получена им при исполнении служебных обязанностей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское делопо иску ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании единовременного пособия и гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ о признании недействительным заключения служебной проверки от 19.11.2011г., ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании недействительным заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ г.объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, с учетом состоявшихся по делу судебных решений, уточнил исковые требованияпо иску к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и просит признать недействительным заключение ВВК от 12.12.2014г., в остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО7 (действующий на основании доверенности от 23.11.2012г.) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 считает, чтопредставителем ответчика необоснованно заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности для обращения в суд, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, поскольку к требованиям о возмещении вреда здоровью, исковая давность не применяется.

Также не согласен с доводами представителя ответчика о том, чтов тематику служебных плановых занятий по физической подготовке не могла быть включена спортивная игра «футбол», ссылаясь на то, что данный вид занятий не предусмотрен положениями наставления по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты>, в опровержение данного довода ссылается на Приказ МВД Россииот <данные изъяты>., которым утверждены Наставления по организации физической подготовки в ОВД РФ, согласно которым, общая физическая подготовка включает в себя спортивные игры, в том числе игру в футбол, более того, указывает, что по Приказу МВД РФ от <данные изъяты>. № нормы снабжения ОВД РФ предусматривают снабжение их спортивным инвентарем, в том числе и футбольными мячами.

Считает, что обстоятельства получения травмы истцом при исполнении служебных обязанностей полностью подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе письменными доказательствами по делу, поэтому, оснований для отказа в иске не имеется.

Представил суду заявление об исключении Управления Федерального казначейства по КК из числа участников процесса, привлеченного ранее как третье лицо.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 (действующий на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства получения травмы при исполнении им служебных обязанностей, ФИО24 получил травму в свободное от службы время, на что он ранее сам указывал в рапорте, а также обращаясь за медицинской помощью, при проведении служебного расследования.

Также указывает, что одновременное рассмотрение всех заявленных истцом требований исключает возможность удовлетворения судом требований о взыскании единовременного пособия.

Считает, что для выплаты истцу единовременного пособия необходимо заключение служебной проверки, согласно которому травму ФИО1 признано считать полученной при исполнении служебных обязанностей, тогда как заключение служебной проверки от 19.09.2011г., которое не оспорено и не отмененосвидетельствует о получении истцом травмы в быту, необходимо заключение ВВК МСЧ ГУ ВД по КК в формулировке «военная травма», тогда как согласно свидетельству о болезни № от 01.11.2012г., которое не оспорено и не отменено заболевание истцом получено в период военной службы, решение уполномоченного органа о выплате (об отказе в выплате) единовременного пособия, тогда как письмом от 18.12.2014г. № 15/Д-8 ГУ МВД России по КК истцу отказано в передаче документов на рассмотрение комиссии ГУ МВД России по ККК по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении вредаимуществу сотрудника.

В части требования о признании заключения служебной проверки недействительной пояснил, что истцом пропущен общий срок исковой давности, в письменных возражениях попросил применить последствия пропуска данного срока.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»ФИО4 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании вопрос о законности требований истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелейФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (в редакции от 03.12.2012г.) «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п.4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 590, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 13 данной инструкции обязанность по несению расходов на выплату единовременных пособий возложена на организацию, в которой сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

В силу п.22 указанной инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен» или «Д - не годен к службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В соответствии с подп. «а» п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно подп. «б» п.41 указанного Положения, формулировка «заболевание получено в период военной службы» применятся в случаях, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях. Аналогичная норма на момент получения истцом травмы была установлена пунктом 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 (ред. от 27.02.2003) - «в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проходил службу в ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> в должности заместителя командира взвода роты № (по охране объектов) отдельного батальона полиции № УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.140-143, 271-277).

02.06.2011г. ФИО24 получил травму - перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, что подтверждается медицинскими документами (т.1.л.д.69-116) и не оспаривалось представителями ответчиков.

По факту получения травмы, по решению и.о. командира батальона полиции № ГУ «УВО МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, заместителем командира роты по охране учреждений банков батальона полиции № ГУ «УВО МУ МВД России «Красноярское» по кадровой и воспитательной работе майором полиции ФИО14 была проведена служебная проверка, по результатам проведения которой, факт получения ФИО1 травмы подтвержден.

Заключением служебной проверки от 19.09.2011г.на основании объяснения ФИО1 решено травму, полученную 02.06.2011г. ФИО1 считать полученной не при исполнении служебных обязанностей (т.1.л.д.11-13).

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес> от 01.11.2012г. уФИО1 диагностирована посттравматическая сгибательная контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функций, вызванная переломом наружного мыщелка левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссией дано заключение о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, категория годности к службе определена – «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел» (т.1., л.д.24).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (т.1.л.д.9).

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес> на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение от 01.11.2012г. в части причинной связи травмы с возникновением заболевания, препятствующего прохождению службы, изменено на формулировку «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части причинной связи травмы с возникновением заболевания, препятствующего прохождению службы, изменено на формулировку «заболевание получено в период прохождения военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в уполномоченную комиссиюГУ МВД по <адрес> для решения вопроса о выплате единовременного пособия, в связи с получениемпри выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано,                      в связи с отсутствием в личном деле заключения служебной проверки о получении травмы при исполнении служебных обязанностей (т.3. л.д. 53-54).

    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, полученную 02.06.2011г. травму ФИО1 получил в ходе планового служебного занятия по физической подготовке.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, являющихся сотрудниками УВО <адрес>, из которых следует, что они 02.06.2011г. в 13.30ч. совместно с ФИО1 проходили плановую физическую подготовкукоторая входит в их служебные обязанности, занятия проходили на пришкольном стадионе, расположенном по <адрес>. (т.1 л.д.131-133).

В ходе физической подготовки во время игры в футбол ФИО15 упал и повредил руку, ФИО5 и ФИО6 доставили ФИО1 в травмпункт. По поводу полученной травмы ФИО1 находился на лечении.

Из показаний свидетеля Пак Н.В. – жены истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 пошел на занятия по физической подготовке, после обеда позвонил ей из травмпункта и сообщил, что во время занятий по физической подготовке упал и сильно повредил руку, она подъехала к нему в травмпункт, муж позвонил своему командиру Убиенных и тот отвез их домой (т.1 л.д. 163 обор.-164, т.3 л.д.).

Аналогичные показания в ходе судебного заседания даны командиром роты ОБ № - свидетелем ФИО11, пояснившим, что его подчиненный ФИО1 попросил подойти к травмпункту, а затем в присутствии своей жены Пак Н.В. рассказал, что был на занятиях по физической подготовке и получил травму(т.3 л.д.73-73 обор.).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из представленной истцом выписки из журнала учета посещаемости и успеваемости усматривается, что указанные выше сотрудники УВО посещали занятия физической подготовки, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.195).

Из тем занятий следует, что в них запланировано проведение спортивных игр.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что являлся командиром роты по охране банков, ФИО1 находился в его подчинении, после ознакомления с выпиской из журнала учета посещаемости и успеваемости, показал, что данный журнал заполнялся им, согласно сведений в данном журнале, ФИО1 на занятии по физической подготовке <данные изъяты> присутствовал (т.3 л.д.72 обор.).

Допрошенный в судебном заседании ФИО17, ранее работавший старшим инструктором по организации служебной и боевой подготовке батальона № УВО при УВД по <адрес>, также не отрицал, что указанные журналы учета посещаемости и успеваемости им велись.Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что спортивные игры могут осуществляться с сотрудниками на плановых занятиях в виде волейбола или мини-футбола (т.2, л.д. 5, т.3 л.д.60).

При указанных обстоятельствах суд не принимаетво внимание доводы представителя ответчикаФИО8, что о том, что истец и допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО9 физическую подготовку ДД.ММ.ГГГГ не проходили, поскольку в журнале ознакомления личного состава батальона полиции № с мерами безопасности при проведении занятий по физической подготовке подписи за 02.06.29011г. ими не проставлены.

Представленный представителем ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК журнал ознакомления личного состава Батальона № с мерами безопасности при проведении занятий по физической подготовке (начат ДД.ММ.ГГГГ – окончен 28.12.2012г.), в котором под датой ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи истца и свидетелей (т.1, л.д.153-154), также не подтверждают указанные доводы, поскольку указанный журнал составлен для ознакомления личного состава Батальона полиции №3, в то время как истец проходил службу в Батальоне полиции №2, а согласно информации УВО по <адрес>, журнал учета посещаемости занятий по физической подготовке ОБП № УВО по <адрес> за 2011 год утерян (т.1, л.д.123).

При этом судом учитывается, что данный журнал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а записи в нем имеются за 2010 год (т.1, л.д.286-292), в связи, с чем указанный журнал судом не принимается во внимание и ставится под сомнение ввиду недобросовестности его составления.

В опровержение объяснений истца и свидетелей о том, что физическая подготовка ДД.ММ.ГГГГ была плановой и проводилась в 13.30 часов, представителем ответчика были представлены расписания занятий по служебно-боевой и морально-психологической подготовке с учебными группами 1-7 на 2 квартал 2011 года (т.1, л.д.155-157,247-258).     Между тем указанные документы не опровергают того, что физическая подготовка, которую проходили истец и свидетели, была плановой и проводилась в определенное время в 13.30.

При этом список групп, в состав которых входили ФИО1 и свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, а также график проведения занятий по физической подготовке на 2011 год, являющийся приложением № к приказу по Батальону милиции № ГУ УВО УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации занятий по служебно-боевой и морально психологической подготовке с сотрудниками подразделений УВО при ВД по <адрес> на 2011 учебный год», согласно которому были утверждены, в том числе, дни недели (месяца) для занятий по разделам служебно-боевой и морально-психологической подготовки согласно расчету часов (т.1, л.д.238-246), представителями ответчика не представлены.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО17 о том, что сотрудники приходили на занятия после обеда в 15-30ч. не подтверждают довод ответчика об отсутствии истца на занятиях по физической подготовке 02.06.2013г., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО17 достоверно не помнит, проводил ли он занятия 02.06.2011г.(т.3 л.д.60 обор.).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, ФИО1 указанную выше травму 02.06.2011г. получил в ходе планового служебного занятия по физической подготовке.

Как следует из объяснений истца, о том, что указанную травму он получил в быту, он сообщил лечащему врачу и своему руководству, поскольку опасался привлечения к дисциплинарной ответственности своих командиров взвода и роты, а также ФИО17, проводившего занятие по физической подготовке.При этом, истец рассчитывал на полное выздоровление и продолжение службы в органах внутренних дел и не мог предполагать, что в связи с полученной травмой может быть признан не годным к военной службе.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО17, в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкции (т.3, л.д. 110-116) входило проведение занятий по служебно-боевой подготовке в соответствии с расписанием, возлагался контроль по выполнению тематических планов по служебно-боевой подготовке и ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, а также ФИО11, являвшийся в соответствии с приказом № 417по Батальону милиции № ГУ УВО УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учебной группы № 4, в которую входил истец, обладали достаточной информацией об обстоятельствах получения истцом травмы.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, когда ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к травмпункту, то он 02.06.2011г. подошел к травмпункту, обнаружил, что у ФИО1 получена травма, из объяснений ФИО1 ему стало известно, что травму он получил во время физической подготовки, о чем ФИО11 доложил вышестоящему руководителю по телефону, по данному факту проводилась служебная проверка, от ФИО11 было отобрано объяснение, которое ответчиком суду не представлено (т.3 л.д.73 обор.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду письменные рапорта должностных лиц ФИО17, ФИО11 по факту получения ФИО1 травмы, суд приходит к выводу, что данные должностные в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнили свою обязанность доложить вышестоящему руководителю об обстоятельствах получения сотрудником полиции травмы, что привело к неполному установлению всех очевидцев происшествия и отсутствию достаточных и объективных обстоятельств факта получения ФИО1 травмы в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки № от 19.09.2011г. факт получения прапорщиком ФИО15ПА.травмы подтверждается объяснительной сотрудника, при этом данные сотрудника не указаны, заключение содержит предположительный характер, поскольку лицо, осуществляющее служебную проверку по факту получения ФИО1 травмы предполагало бы считать её полученной не при исполнении служебных обязанностей, что позволяет суду сделать вывод о недостаточности установления фактических обстоятельств получения истцом травмы, аследовательно недостаточности доказательств и доказанности факта получения травмы не при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает заключение служебной проверки № от 19.09.2011г. по факту получения истцом ФИО1 травмы не при исполнении служебных обязанностей и заключение ВВК МСЧ ГУ МВД по <адрес> от 01.11.2012г. № и от 12.12.2014г. о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей, незаконными, в силу несоответствия изложенных в них фактов фактическим обстоятельствам получения травмыФИО1

Как следует из ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по физической подготовке сотрудников ОВД РФ», приказа по Батальону милиции № ГУ УВО УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации занятий по служебно-боевой и морально психологической подготовке с сотрудниками подразделений УВО при УВД по <адрес> на 2011 учебный год», физическая подготовка является обязанностью сотрудников УВО и относится к их должностным обязанностям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что травма, полученная ФИО1, связана и получена им при исполнении своих служенных обязанностей.

Поскольку в заключении ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ФИО1 травма исключает возможность дальнейшего прохождения службы (т.1., л.д.24), что явилось причиной увольнения истца (т.1, л.д.9), в судебном заседании установлено, что травма ФИО1 получена им в связи с исполнением им служебной обязанности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право на получение единовременного пособия при увольнении в соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в размере двух миллионов рублей,

Доводы представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, истец, обращаясь в суд, просит признать недействительным заключение служебной проверки от 19.09.2011г., заключение ВВК МСЧ по КК от 12.12.2014г., то есть просит установить юридический факт о получении повреждения им здоровья в период исполнения служебных обязанностей, поскольку установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в ином порядке не представляется возможным.

Так, 26.10.2012г. истец обратился на имя начальника УВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК с просьбой провести проверку по факту получения им травмы при прохождении физической подготовки 02.06.2011г., однако, Письмом от 23.11.2012г. ФИО1 в проведении повторной служебной проверки отказано, ввиду отсутствия оснований для её проведения (т.1 л.д.8).

Кроме того, заявление ФИО1 об оспаривании данного решения должностного лица и бездействия должностного лица по факту не проведения повторной служебной проверки по факту получения травмы от 02.06.2011г. в порядке главы 25 ГПК РФ Определением Свердловского районного суда <адрес> от 28.02.2013г. оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлен спор о праве.

Как указывал в ходе разбирательства по делу ФИО1, обращение в суд с иском о признании недействительным заключения служебной проверки от 19.09.2011г. связано с установлением юридического факта о получении повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей и необходимо ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.

Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены статьей 43 ч.5 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. 3 3-ФЗ "О полиции", а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 590.

При этом исковая давность на выплату единовременного пособия в случае повреждения здоровья, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании единовременного пособия, - удовлетворить.

    Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 травмы.

    Признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ № 435.

    Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     В.М.Беляева

Подписано председательствующим