Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2022 от 03.08.2022

№ 2-4618/2022

        63RS0038-01-2022-002565-66

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    25.10.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4618/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Мусаеву Г.Г, Мусаеву Д.Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву Г.Г., Мусаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит М.Г.Фоглы в сумме 100 000 руб. на срок 24 мес. под 21 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По имеющимся у банка сведениям, заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Мусаев Г.Г. и Мусаев Д.Г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 33 610,37 руб., в том числе:

??просроченные проценты - 587,38 руб.

??просроченный основной долг - 33 022,99 руб.

Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требование банка осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Мусаева Г.Г., Мусаева Д.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33 610,37 руб., в том числе, просроченные проценты – 587,38 руб., просроченный основной долг – 33 022,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208,31 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного судопроизводства, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Мусаеву Г.Г., Мусаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по гражданскому делу № отменено, возобновлено рассмотрение указанного гражданского дела.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №, третье лицо – ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Мусаева Г.Г. - Рузанов В.А., возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

От ответчика Мусаева Д.Г. представлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика                    Мусаева Г.Г. суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.Г.Ф оглы заключен кредитный договор № по условиям которого М.Г.Ф оглы предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 21 % годовых на срок 24 месяца.

Заемщик воспользовался средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что М.Г.Ф оглы умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п.п. 1 и 2    ст. 1153 ГК РФ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании вымороченного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из материалов наследственного дела, копия которого представлена нотариусом Д.Ю.В, следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Ф оглы заведено наследственное дело №, наследником по закону являются сыновья наследодателя Мусаев Г.Г. и Мусаев Д.Г.

03.06.2014 г. по реестру № 5-3340 на имя Мусаева Г.Г., Мусаева Д.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 14/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д 18, кв. 67, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя Мусаева Г.Г., Мусаева Д.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из транспортного средства марки ГАЗ 31105, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) Х№, цвет буран, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя Мусаева Г.Г., Мусаева Д.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из транспортного средства марки ГАЗ 2410, год выпуска 1988, идентификационный номер (VIN) ХТН241016535388, цвет светло-серый, в равных долях каждому.

Доказательств погашения задолженности в какой-либо части суду не предоставлено.

Согласно п. 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, установлено, что при заключении кредитного договора заемщиком подписано также заявление на страхование, страховщиком по которому является ООО СК «Кардиф».

Копия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного М.Г.ФО., содержит условие покрытия риска, в том числе, в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, ответчиками Мусаевым Д.Г. и Мусаевым Г.Г. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и заемщиком М.Г.Ф Оглы заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. на 24 месяца под 21 % годовых.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, когда был произведен последний платеж и в каком объеме, стороной истца не представлено. Имеющийся в деле расчет задолженности не информативен.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, что он обращался к М.Г.Ф Оглы с требованием о погашении возникшей задолженности ежемесячно путем направления заемщику Отчетов для погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает, что о возникновении просроченной задолженности истцу стало известно в июле 2015 г.

С требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора истец обратился к предполагаемым наследникам Мусаеву Г.Г. и Мусаеву Д.Г. в апреле 2020 г., т.е. по прошествии почти 5 лет после образования возникшей задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в частности расчета задолженности взыскиваемых сумм, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет и убедиться, что испрашиваемая сумма задолженности образовалась именно в период времени с учетом срока исковой давности. В связи с изложенным, также не представляется возможным высчитать периодичность платежей для применения срока исковой давности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании кредитной задолженности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Мусаеву Г.Г, Мусаеву Д.Г о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 01.11.2022.

Председательствующий                                                      Н.П. Мучкаева