Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-436/2014 от 14.01.2014

Судья ФИО5 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО4 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям - ФИО1, представителей ФИО4 по доверенности – ФИО9 и ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов за пользование займом на общую сумму 5 037636 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 21142 рубля.

Указали, что <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 76000 долларов США, а ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть указанную сумму по первому требованию.

В подтверждение договора займа была составлена расписка.

В 2013 году ФИО2 неоднократно устно обращался к ФИО4 с просьбой вернуть одолженную им сумму, однако ответчик отказался вернуть долг.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор Цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 часть требований, вытекающих из договора займа от 15.12.2000. Истцы указали, ответчик денежные средства возвращать не намерен, урегулировать спор в добровольном порядке не желает.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования подержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму долга, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по 23.10.2013, а так же оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 с исковые требования не признал, указал, что факт написания им расписки от <данные изъяты> не оспаривал, когда ФИО2 звонил и просил его вернуть деньги, он их отдавал наличными без расписок, однако какую сумму отдавал и когда, пояснить суду не смог.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что деньги истцу возвращались, письменного требования о возврате долга ответчик не получил, из расписки следует, что договор займа является беспроцентным, поэтому требование о взыскании процентов не обосновано. Договор цессии не является основанием для взыскания каких-либо денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 так же возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что расписка не является договором займа, не свидетельствует о том, что договор займа заключен. Договоренность по всем существенным условиям между сторонами достигнута не была, в связи с чем, истцы не имеют права требовать проценты по договору займа, а имели бы право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1213340 рублей, плата (проценты) за пользование займом в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14382,91 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1213340 рублей, плата (проценты) за пользование займом в размере 500000 рублей. С ФИО4 в доход городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 14382,91 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 по 805478 руб. в пользу каждого - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО1просит решение суда изменить в части в части взысканных процентов, вынести новое решение о взыскании процентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение его о дне слушания дела, просит признать договор цессии ничтожным, отказав в иске, включая требование о взыскании процентов, полагает, что договор займа был беспроцентным. Просит определить курс доллара США по состоянию на <данные изъяты> из расчета 27,92 руб. за доллар.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуст. 812 ГКРФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму в размере 76000 долларов США, в подтверждение заключения которого истцом представлена расписка.

Судом установлено, что ФИО4 сумму долга ФИО2 не вернул, несмотря на неоднократные устные требования.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что до подачи иска в суд истцы обращались к нему с просьбой возвратить долг.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор Цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 часть требований, вытекающих из вышеуказанного договора займа от 15.12.2000.

В соответствии с п.1.2. договора цессии объем прав (требования), передаваемых по договору цессионарию составляет:

- право требования 38000 (тридцати восьми тысяч) долларов США, что эквивалентно 1211531 (одному миллиону двумстам одиннадцати тысяч пятистам тридцати одному) рублю по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> из основной суммы долга должника по расписке от 15.12.2000.

- право требования процентов по договору займа от <данные изъяты> на сумму 38000 (тридцать восемь тысяч) долларов США.

- право требования на приведение суммы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) долларов США, полученной должником 15.12.2000, в соответствие с ростом уровня инфляции цен в РФ.

Оставшаяся часть объема права требования по договору займа от <данные изъяты> осталась за ФИО2

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 письменно обратились к ФИО4 с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, что подтверждается почтовой квитанцией.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО4, получив требование о возврате долга, письменно обратился к истцам с заявлением о снижении долга. Заявил о готовности выплатить половину долга в размере 1262360 рублей поэтапно с графиком платежей не менее 300000 рублей в квартал, а так же процентов с суммы оставшегося долга, однако стороны так и не пришли к мировому соглашению.

Кроме того, письменное требование о возврате долга так же содержится в исковом заявлении, с которым ответчик ознакомлен.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования для данной категории дел, равно как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором займа (долговой распиской).

Указание в договоре на обязанность заемщика вернуть полученные в долг денежные средства по первому требованию определяет лишь момент возникновения обязанности по возврату суммы долга.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является беспроцентным, судом правомерно отклонены как необоснованные.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

В расписке от <данные изъяты> прямого указания на то, что заём является беспроцентным, не содержится, пункт 3 статьи 809 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменим.

По общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

Исключение из этого правила составляют случаи, указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным.

Поскольку сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, другие обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то оснований считать данный договор займа беспроцентным не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истцов суммы долга в размере 76000 долларов США, а так же процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по 23.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО1 о несогласии с взысканным судом размером процентов, судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно счел заявленную истцом к взысканию сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Взысканный судом размер процентов в сумме 1000000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора займа.

При этом суд учел отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных не возвратом долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что договор займа не заключен, поскольку оформлен в ненадлежащем виде, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 о ничтожности договора уступки права требования не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции встречных требований о признании указанного договора ничтожным ответчиком либо его представителем не заявлено и указанные лица в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его извещении не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Так, решение суда постановлено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции были приняты достаточные меры для извещения ответчика (представителю ответчика судом было дано поручение известить ответчика о дате слушания дела, в судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика подтвердил, что ответчик о дне слушания дела знает, но просил отложить слушание по делу, желая лично присутствовать в судебном заседании). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность прибыть в судебное заседание по уважительной причине.

Замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены.

Позицию ответчика о том, что он не был извещен о дате слушания дела, при том, что его представитель, прибывший в судебное заседание подтвердил, что ответчик знает о дне рассмотрения дела, судебная коллегия оценивает как злоупотребление процессуальным правом, ведущим к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: