Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2014 ~ М-716/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1521/2014

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

                Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаченко В.С., Земцова А.А., Кокаулина С.В. к Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Горбаченко В.С., Земцов А.А., Кокаулин С.В. обратились в Канский городской суд с исковым заявлением к Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. о взыскании долга в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 1520000 рублей, под поручительство физических лиц Горбаченко В.С., Земцова А.А., Кокаулина С.В. Ответчики условия кредитного договора не выполняли, в связи с чем Банк обратился в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей. На основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко В.С., Горбаченко В.С., Земцова А.А., Кокаулина С.В., Тимошенко Е.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность в размере 1417561,53 рублей. Истцами, как поручителями по кредитному договору, было уплачено в пользу Банка: Горбаченко В.С. - 308513,61 рублей, Земцовым А.А. - 724471,59 рублей, Кокаулиным С.В. – 270528,23 рублей. Учитывая, что ответчики Тимошенко частично возвратили Горбаченко В.С. – 133000 рублей, Земцову А.А. – 40000 рублей, Кокаулину С.В. – 33000 рублей, то просят взыскать солидарно с Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В.:

- в пользу Горбаченко В.С. сумму долга в порядке регресса 175513,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29844,62 рублей, всего 205358,23 рублей; расходы по оплате госпошлины 5253,59 рублей;

- в пользу Земцова А.А. сумму долга в порядке регресса 684471,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 135368,51 рублей, всего 819840,10 рублей; расходы по оплате госпошлины 11398,40 рублей;

- в пользу Кокаулина С.В. сумму долга в порядке регресса 237528,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46976,16 рублей, всего 284504,39 рублей; расходы по оплате госпошлины 6045,04 рублей.

Истцы Горбаченко В.С., Земцов А.А., Кокаулин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 1520000 рублей (л.д. 15-18). Во исполнение обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Горбаченко В.С., Земцовым А.А., Кокаулиным С.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 20-21).

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Тимошенко В.С., Горбаченко В.С., Земцова А.А., Кокаулина С.В., Тимошенко Е.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность в размере 1417561,53 рублей (л.д. 52-53), поскольку Заемщики обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту не исполняли надлежащим образом.

Согласно справке МО МВД России «Канский» с Горбаченко В.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия удержана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) за период с августа 2011 года по август 2013 года - 308513,61 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Горбаченко В.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В период с августа 2011 года по февраль 2012 года включительно ответчики Тимошенко В.С. и Тимошенко Е.В. возвратили Горбаченко В.С. денежные суммы в размере 133000 рублей, оставшаяся сумма задолженности Тимошенко В.С. и Тимошенко Е.В. перед Горбаченко В.С. составила 175513 руб. 61 коп. (308513 руб. 61 коп. – 133000 руб. = 175513 руб.61 коп.).

Согласно справке МО МВД России «Канский» с Земцова А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия удержана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) за период с августа 2011 года по август 2013 года - 724471,59 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Земцова А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В период с августа 2011 года по октябрь 2011 года включительно ответчики Тимошенко В.С. и Тимошенко Е.В. возвратили Земцову А.А. денежные суммы в размере 40000 рублей, оставшаяся сумма задолженности Тимошенко В.С. и Тимошенко Е.В. перед Земцовым А.А. составила 684471 руб.59 коп. (724471 руб. 59 коп. – 40000 руб. = 684471 руб. 59 коп.).

Согласно справке МО МВД России «Канский» с Кокаулина С.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия удержана задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) 270528,23 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кокаулина С.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Период с августа 2011 года по октябрь 2011 года включительно ответчики Тимошенко частично возвратили Кокаулину С.В. – 33000 рублей, оставшаяся сумма задолженности Кокаулина С.В. составила 237528 руб. 23 коп. (270528 руб. 23 коп. – 33000 руб. = 237528 руб. 23 коп.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенному истцами в исковом заявлении, с которым соглашается суд, проценты составили:

Горбаченко В.С.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дня) с учетом ставки рефинансирования 8,25% : 175513,61х8,25%:360х742= 29844,62 рубля.

Земцов А.А : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (863 дня) с учетом ставки рефинансирования 8,25% : 684471,59х8,25%:360х863= 135368,51 рублей.

Кокаулин С.В. : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (863 дня) с учетом ставки рефинансирования 8,25% : 237528,23 х 8,25%:360 х 863 = 46976,16 рублей.

Таким образом, с Тимошенко В.С. Тимошенко Е.В. в порядке регресса необходимо взыскать сумму, выплаченную истцами, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. в пользу Горбаченко В.С. сумму долга в порядке регресса 175513,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29844,62 рублей, всего 205358,23 рублей; расходы по оплате госпошлины 5253,59 рублей.

Взыскать солидарно с Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. в пользу Земцова А.А. сумму долга в порядке регресса 684471,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 135368,51 рублей, всего 819840,10 рублей; расходы по оплате госпошлины 11398,40 рублей.

Взыскать солидарно с Тимошенко В.С., Тимошенко Е.В. в пользу в пользу Кокаулина С.В. сумму долга в порядке регресса 237528,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46976,16 рублей, всего 284504,39 рублей; расходы по оплате госпошлины 6045,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.