Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2012 (2-8619/2011;) ~ М-7920/2011 от 17.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Анастасии Юрьевны к ООО СОВНТ «Магикад» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СОВНТ «Магикад» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по должности офис-менеджер с окла<адрес> 000 рублей в месяц и районным коэффициентом 30%. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работ по должности менеджер с окла<адрес> 500 рублей в месяц и районный коэффициент 30%. При начислении заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 30% не начислялся. За восстановлением своих нарушенных прав обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в результате чего была проведена проверка. По результатам которой, выдано предписание в адрес ответчика о выплате всем сотрудникам ООО СОВНТ «МАГИКАД» работающим в <адрес> производить выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а так же предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, эта информация содержится в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако работодатель не учел, что на территории <адрес> в <адрес> при расчете заработной платы применяется районный коэффициент 1,3, северные за 1,5 года – 30%. Просит суд взыскать с ООО СОВНТ «МАГИКАД» в пользу Фоминой А.Ю. 84 835 рублей в счет не начисленной суммы 30% коэффициента; денежную сумму в размере 17 613,01 рублей за не предоставленный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 103 дня; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 388,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Фомина А.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО СОВНТ «МАГИКАД» в пользу Фоминой А.Ю. сумму северной надбавки в размере 86 147, 23 рублей, разницу в начислении больничного по беременности и родам 9 383, 63 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплаты 33 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 181 335, 50 рублей.

В судебном заседании истица Фомина А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО СОВНТ «МАГИКАД» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истица обращается в суд, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления, истцом не предоставлено. Требования истицы не основаны на законе, так как процентная надбавка, районный коэффициент и дополнительный отпуск предусмотрены только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним областях. Однако <адрес> не относится к районам Севера. Несмотря не незаконность начисления в <адрес> коэффициента, процентной надбавки и предоставления дополнительного отпуска, районный коэффициент 30% истице начислялся и выплачивался. Возражали против ходатайства истицы о восстановлении срока, указывая, что причины на которые ссылается истец, не лишали последнюю своевременно обратиться с иском в суд.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем ООО СОВНТ «Магикад» и работником Пистер (Фоминой) А.Ю. заключен трудовой (контракт) договор, согласно п. 1 которого Работник принимается к Работодателю на работу для выполнения работы по должности (профессии) офис-менеджер с окла<адрес> 000 рублей в месяц, и районный коэффициент30%. Работник принимается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем ООО СОВНТ «Магикад» и работником Пистер (Фоминой) А.Ю. заключен трудовой (контракт) договор, согласно п. 1 которого Работник принимается к Работодателю на работу для выполнения работы по должности (профессии) менеджер с окла<адрес> 500 рублей в месяц, и районный коэффициент 30%. (л.д.10).

Согласно записи в трудовой книжке Фоминой А.Ю. ТК № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.Ю. переведена на должность менеджера. Продолжает работать по настоящее время (запись от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Пистер А.Ю. заключила брак с ФАС, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия: «Фомина» (л.д.27).

Письмом Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой А.Ю. разъясняется, что по результатам проверки работодателю выдано предписание, в том числе всем сотрудникам ООО СОВНТ «Магикад», работающим в <адрес> производить выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д. 11).

Из справки ООО СОВНТ «Магикад» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина А.Ю. работает в ООО СОВНТ «Магикад» (обособленное подразделение в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности менеджера (л.д. 45).

В судебном заседании истица Фомина А.Ю. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор для выполнения работ по должности офис-менеджер с окла<адрес> 000 рублей в месяц и районным коэффициентом 30%. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работ по должности менеджер с окла<адрес> 500 рублей в месяц и районный коэффициент 30%. На сегодняшний день состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 2006-2007гг. при получении заработной платы расписывались в ведомостях, а с 2008г. заработная плата перечислялась на карту, расчетные листы не выдавались. О нарушении своего права, о неначислении заработной платы, районного коэффициента, не знала в силу юридической неграмотности. Узнала о нарушении своего права в связи с невыплатой коэффициента узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа, тогда же обратилась к директору ООО СОВНТ «Магикад» с заявлением, в котором просила выплатить ей процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату написания заявления, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, пересчитать с учетом процентной надбавки к заработной плате выплаты за основной отпуск, больничные и другие выплаты. Указывает, что за восстановлением своих нарушенных прав изначально обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию в <адрес>, где ей было разъяснено о необходимости обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> по подсудности. При обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> получила разъяснение, письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и процентная надбавка. Просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока ссылаясь на то, что находилась на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, беременность протекала с угрозой прерывания, на основании чего получала амбулаторную помощь. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Родильный <адрес>. С 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Родильном <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ лежала с ребенком ФАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у сестры Пистер О.Ю. произошел инсульт ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ею был пропущен срок подачи искового заявления. Иск отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ Местом работы истицы является <адрес>.

Ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указывая, что п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит, так как требуемая истицей сумма работодателем не начислялась, все время истице выплачивалась плата в определенном размере, ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к работодателю, изложив все претензии, однако в суд обратилась, пропустив срок. Что касается уважительности причин пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истица, считают, что указанные Фоминой А.Ю. обстоятельства не подпадают под понятия уважительных причин пропуска срока, так как уважительная причина должна существовать непрерывно, и объективно не позволять осуществить подачу иска. В данном случае первый срочный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, бессрочный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение прав истицы было очевидно спустя месяц при первой выплате заработной платы, также ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась письменно к ответчику, что говорит об осведомленности о нарушении своих прав, нахождение на больничном не препятствует подачи иска. Кроме того, у истицы нет обоснования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считают, что восстановление срока невозможно.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Фомина А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО СОВНТ «Магикад» в должности офис-менеджера, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой (контракт) договор, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем ООО СОВНТ «Магикад» и работником Пистер (Фоминой) А.Ю. заключен трудовой (контракт) договор, согласно п. 1 которого Работник принимается к Работодателю на работу для выполнения работы по должности (профессии) менеджер с окла<адрес> 500 рублей в месяц, и районный коэффициент 30% (л.д.10).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика ООО СОВНТ «МАГИКАД» заявлено о пропуске истцом Фоминой А.Ю. установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав указанные истицей обстоятельства, с которыми она связывает уважительность причин пропуска срока, суд убежден, что Фоминой А.Ю. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы северной надбавки, разницы в начислении больничного по беременности и родам, процентов за задержку выплаты заработной платы, пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, Фомина А.Ю. в судебном заседании поясняла, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору ООО СОВНТ «Магикад» с заявлением, в котором просила выплатить ей процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, просила пересчитать с учетом процентной надбавки к заработной плате выплаты за основной отпуск, больничные и другие выплаты. Кроме того, истица указывала на то, что за восстановлением своих нарушенных прав изначально обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию в <адрес>, затем в Государственную инспекцию труда в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ей дан письменный ответ о том, что положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и процентная надбавка.

В материалы дела истцом представлено заявление Фоминой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО СОВНТ «Магикад», в котором последняя просила выплатить ей процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на дату написания заявления, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, пересчитать с учетом процентной надбавки к заработной плате выплаты за основной отпуск, больничные и другие выплаты (л.д. 70), а также ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, направленный Фоминой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая пояснения истца Фоминой А.Ю. в судебном заседании, которые подтверждаются вышеуказанными обращениями, свидетельствуют о том, что истец Фомина А.Ю. знала о предполагаемом нарушении ее прав на момент обращения с заявлением в ООО СОВНТ «Магикад» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не лишена была возможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок с указанного момента. Обращение к работодателю, в Инспекцию труда не являлось препятствием для своевременного обращения с иском в суд, получения своевременной юридической консультации.

С требованиями о взыскании с ответчика ООО СОВНТ «МАГИКАД» денежных сумм истица Фомина А.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой (контракт) договор, согласно условий которого истица принимается на работу в ООО СОВНТ «Магикад» на должность офис-менеджера с окла<адрес> 000 рублей в месяц, и районный коэффициент 30% на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в последующем с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с окла<адрес> 500 рублей в месяц, и районным коэффициентом 30%, что также свидетельствует о том, что начиная с 2006г. истица не лишена была возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, получения своевременной юридической помощи, консультации.

Суд также принимает во внимание, что согласно трудовому законодательству, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, истицей Фоминой А.Ю. не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, что также следует из отзыва представитель ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что требуемая истицей сумма работодателем не начислялась, в связи, с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истица должна был узнать, что ей не начислены составляющие заработной платы, по поводу которых возник спор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица Фомина А.Ю. указывала юридическую неграмотность, на нахождение на больничном по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перио<адрес> августа по ДД.ММ.ГГГГ на нахождение в Родильном <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ на нахождение с ребенком ФАС в Городской клинической больнице №.

Однако, по твердому убеждению суда не является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд отсутствие у истицы правовых знаний, нахождение на больничном по беременности и родам, нахождение в Городской клинической больнице № с ребенком, наличие заболеваний у сестры. Суд полагает, что указанные обстоятельства не препятствовали предъявлению в суд искового заявления в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд убежден, что с учетом состояния здоровья Фомина А.Ю. имела возможность как лично, так и через представителя обратиться в установленные законом сроки за защитой нарушенного права.

Суд не усматривает препятствий для направления искового заявления в суд в установленные законом сроки, истица не была лишена возможности обратиться в суд, прибегнув к юридической помощи, наняв представителя, выдав доверенность от своего имени на представление ее интересов в суде.

Учитывая, что в данном рассматриваемом случае, трудовой спор возник в рамках трудовых отношений между Работодателем ООО СОВНТ «МАГИКАД» и Работником Фоминой А.Ю., к данным правоотношениям применяются положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что истица Фомина А.Ю. знала о нарушении ее прав на момент обращения с заявлением в ООО СОВНТ «Магикад» ДД.ММ.ГГГГ, не лишена была возможности обратиться за юридической помощью о верности исчисления заработной платы с момента заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что соответственно истица не лишена была возможности обратиться с иском в установленный законом трехмесячный срок с указанного момента, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, судом причины пропуска истцом сроков исковой давности не признаны уважительными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска Фоминой А.Ю. к ООО СОВНТ «Магикад» о взыскании суммы северной надбавки в размере 86 147 рублей 23 копеек, разницы в начислении больничного по беременности и родам 9 383 рубля 63 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы 33 804 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 2 000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Анастасии Юрьевны к ООО СОВНТ «Магикад» о взыскании суммы северной надбавки в размере 86 147 рублей 23 копеек, разницы в начислении больничного по беременности и родам 9 383 рубля 63 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы 33 804 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 16.11.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова