Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2020 ~ М-1519/2020 от 28.05.2020

25RS0004-01-2020-002576-37

Дело № 2-1839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой,

при секретаре    О. Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Заречному Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Заречному А. Ю. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 372 500 руб. Вместе с тем эксперт ООО «ТК Сервис Регион» при проведении трасологической экспертизы пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Заречного А. Ю. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 372 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 925 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. д. 62, 119, 120-122, 124). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4). Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика – Штанько И. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 123), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что все документы, относящиеся к произошедшему ДТП, были изучены, автомобиль осматривался, составлены калькуляция и акт осмотра. Истец пришел к выводу о возможности выплаты страхового возмещения. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан. В рамках настоящего дела проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.02.2018 в 20 часов 30 минут в районе дома 15 в пос. Аякс на о. Русском в г. Владивостоке произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Заречному А. Ю. В отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения (л. д. 6-11, 15-28).

Из содержания материалов дела усматривается, что ответственность Ф.И.О.1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <серия> <номер>.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заречный А. Ю. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л. д. 6-16).

ПАО СК «Росгосстрах», с учетом произведенного ООО «ТК Сервис Регион» расчета (л. д. 29), выплатило ответчику страховое возмещение в размере 372 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 873 (л. д. 30).

В последующем ООО «ТК Сервис Регион» для ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное исследование № 16334011-18, в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования совокупности повреждений, зафиксированных на автомобиле «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018 (л. д. 31-47).

В ходе рассмотрения дела судом 28.07.2020 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт» (л. д. 71). По результатам проведения указанной экспертизы было составлено экспертное заключение № 515/20-Э (л. д. 78-118). В названном заключении эксперт ООО «Примавтоэксперт» Ф.И.О.2 пришел к следующим выводам. Повреждения на транспортном средстве «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Перечень, объем и характер повреждений, образованных на транспортном средстве «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2018, исходя из установленных обстоятельств происшествия, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от 28.02.2018 (л. д. 17-18). Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от 10.02.2018, составляет 402 471 руб.

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта Ф.И.О.2 подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Также судом учитывается, что эксперт Ф.И.О.2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л. д. 71, 79).

Сторона истца, заблаговременно извещенная судом о возможности ознакомиться с экспертным заключением до дня судебного заседания (л. д. 119, 124), соответствующим правом не воспользовалась, само экспертное заключение не оспаривала.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» № 515/20-Э.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено соответствие повреждений на транспортном средстве ответчика обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2018, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцом Заречному А. Ю. не превышает рассчитанного экспертом размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN ELGRAND», суд приходит к выводу об обоснованности изначально произведенной истцом ответчику выплаты страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии на стороне Заречного А. Ю. какого-либо неосновательного обогащения, произошедшего за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Заречному Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова