Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2014 ~ М-5306/2014 от 17.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами Лада-219060 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под ее управлением, и «Шевроле Авео» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» недоплаченное страховое возмещение в сумме 62580 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2294 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в произошедшем ДТП виновна ФИО7, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ. ООО «СК «ОРАНТА», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО7, произвело страховую выплату в сумме 20983 рубля 55 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» № СО2506 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 74064 рубля 51 копейку, расходы по оценке составили 6500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и суду пояснил, что страховщик произвел страховые выплаты в суммах 20884 рубля 22 копейки и 12061 рубль 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями. При расчете стоимости восстановительного ремонта, согласившись с мнением представителя ответчика, просил исключить из представленного истцом заключения стоимость задней левой боковины и работ по окраске данной детали на общую сумму 14064 рубля 51 копейка. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» недоплаченное страховое возмещение в сумме 40804 рубля 33 копейки и неустойку в сумме 4250 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «ОРАНТА» ФИО6 исковые требования признал частично и суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемых суммах 20884 рубля 22 копейки и 12061 рубль 45 копеек. Кроме того, страховщик частично согласен с выводами специалиста ООО «Союз оценщиков», однако просит исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость задней левой боковины и работ по окраске данной детали на общую сумму 14064 рубля 51 копейка. Расходы по оплате услуг представителя находит завышенными, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить их. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку права ФИО2 страховщиком не нарушены.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является водитель автомашины Лада-219060 госномер № ****** ФИО7 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 74064 рубля 51 копейку, что подтверждается заключением специалиста ООО «Союз оценщиков» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 6500 рублей, оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика ФИО6 о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимости задней левой боковины и работ по окраске данной детали на общую сумму 14064 рубля 51 копейка, ввиду доаварийного повреждения детали, с которыми представитель истца ФИО5 согласился.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4250 рублей. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают.

Согласно платежным поручениям ООО «СК «ОРАНТА» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 32945 рублей 67 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 40804 рубля 33 копейки (74064 рубля 51 копейка – 14064 рубля 51 копейка – 32945 рублей 67 копеек + 3000 рублей + 6500 рублей + 4250 рублей).

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «ОРАНТА» с претензией об осуществлении страховой выплаты. В целях подтверждения размера вреда истец, в нарушение п.п. 61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложил копию заключения специалиста ООО «Союз оценщиков», таким образом, требование о взыскании в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая в сумме 1424 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40804 рубля 33 копейки и судебные расходы в сумме 8500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в сумме 1424 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.