Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-9349/2018;) ~ М-8483/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17» января 2019 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Алексея Юрьевича к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу Бахарева А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 16 июля 2017г в размере 99 990 руб., неустойку в размере 99 990 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Бахарева А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 16 июля 2017г в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что между ООО «Ринг-М» и Бахаревым А.Ю. был заключен абонентский договор оказания услуг VIP - Assistance № от 16.07.2017 года, так же между Бахаревым А.Ю. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен договор оказания услуг VIP - assistance от 16.07.2017 года. В связи, с которыми ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» обязались осуществить определенные действия - техническую помощь, экстренную помощь, услугу мой адвокат, услугу возвращение домой, подменный автомобиль, услугу такси, эвакуацию автомашины, получение справок и документов, услугу трезвый водитель, услугу аварийный комиссар и другие услуги. При заключении данных договоров сотрудником данных организаций было разъяснено, что если истец не будет пользоваться их услугами, то в любое время может расторгнуть вышеуказанный договор, и организация вернет ему денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору. Истец полагает, что был введен в заблуждение и обманут сотрудниками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Обещанные действия согласно заключенным между истцом и ответчиками договорам ответчики не выполнили. Денежные средства по оплате за оказание вышеуказанных услуг в размере - 99 990 рублей 00 копеек и 35 400 рублей 00 копеек ответчики не вернули. Истец обращался к ответчикам с претензией и заявлениями, в ответ на которые получил от ответчиков отказ в возврате денежных средств по почте.

В настоящее время в связи с невыполнением обязательств ответчиками по заключенным договорам истец считает необходимым расторгнуть заключенные договора об оказании вышеуказанных услуг. Так же истец считает, что уплаченные им ответчикам денежные средства в размере 99 990 рублей 00 копеек и 35 400 рублей 00 копеек подлежат возврату.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки.

причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05.05.2015г., «О вступающих в силу 1 июня 2015 года изменениях в Гражданский кодекс Российской Федерации» где разъяснено, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом N 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

Исходя из изложенного, поскольку специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Ринг-М» и Бахаревым А.Ю. был заключен абонентский договор оказания услуг VIP - Assistance № от 16.07.2017 года, так же между Бахаревым А.Ю. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен договор оказания услуг VIP - assistance от 16.07.2017 года. В связи, с которыми ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» обязались осуществить определенные действия - техническую помощь, экстренную помощь, услугу мой адвокат, услугу возвращение домой, подменный автомобиль, услугу такси, эвакуацию автомашины, получение справок и документов, услугу трезвый водитель, услугу аварийный комиссар и другие услуги (л.д.6-12).

Истец обращался к ответчикам с претензией (л.д.13-14) и заявлениями (л.д.15,16), в ответ на которые получил от Ответчиков отказ в возврате денежных средств по почте (л.д.35,36).

В договоре с ответчиком ООО «РИНГ-М», содержаться условия, по которым при расторжении договора денежные средства не возвращаются (п.6.2., п.6.7. Договора); установлен срок 30 дней с даты получения уведомления, по истечении которого, Договор считается расторгнутым (п.6.3. Договора). В договоре с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс», содержаться условия, по которым при расторжении договора денежные средства не возвращаются (п.7.2., п.7.7. Договора); установлен срок 30 дней с даты получения уведомления, по истечении которого, Договор считается расторгнутым (п.7.3. Договора).

Однако, данные условия противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность Потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением указанных договоров ответчиками, суду не представлено.

Расчет неустойки:

99 990 рублей 00 копеек (сумма основного долга): 100 * 3* 480 дней просрочки (с 28.08.2017 по 20.12.2018) = 1 439 856 рублей 00 копеек.

35 400 рублей 00 копеек (сумма основного долга): 100 * 3 * 480 дней просрочки (с 28.08.2017 но 20.12.2018) = 509 760 рублей 00 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлен размер неустойки с ООО «Ринг-М» в размере 99 990 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 руб., суд соглашается с заявленными размерами сумм неустоек, которые не могут превышать основную сумму по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ООО «Ринг-М» и 5 000 руб. с ООО «Премиум Ассистанс». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-М» штраф в размере 102 490 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» штраф в размере 37 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Бахарева Алексея Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 16 июля 2017г в размере 99 990 руб., неустойку в размере 99 990 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 490 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Бахарева Алексея Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 16 июля 2017г в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года